АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11051/2023

г. Киров

21 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала-Октябрьской железной дороги (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1; адрес филиала: 185035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5 ком. 14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) о взыскании 5 828 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Репиной Т.В., по доверенности от 23.01.2024 № 78 АВ 4877228,

ответчика (ООО «Новая вагоноремонтная компания»)-Моторной Ю.Г., по доверенности от 01.01.2024 № 108,

ответчика (АО «Вагонная ремонтная компания-2»)-ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 18,

третьего лица- ФИО2, по доверенности от 08.08.2023 № 77АД4214350, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала-Октябрьской железной дороги (далее  – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик 1, ООО «НВК») о взыскании 5 828 рублей 15 копеек, в том числе 4 555 рублей 20 копеек убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, 1 272 рубля 95 копеек убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона № 53839593. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НВК» в отзыве указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт спорного вагона не осуществляло.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2»); публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – третье лицо, ПАО «ПГК»).

ПАО «ПГК» и АО «ВРК-2» представили в материалы дела отзывы, в которых указали на необоснованность предъявленных исковых требований, поскольку полагают, что наличие совокупности всех элементов состава убытков истцом не доказано.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.05.2024 АО «ВРК-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – ответчик 2).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «ВРК-2»  5 727 рублей 88 копеек, в том числе 4 555 рублей 20 копеек убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, 1 172 рубля 08 копеек убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

АО «ВРК-2» представило в суд отзыв, в котором указало на то, что подтверждает выполнение ремонта вагона № 53839593, в связи с чем, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках договора подряда от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-663/20 подписанному между ПАО «ПГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик), ответчиком 2 произведен деповской ремонт вагона № 53839593, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.07.2021, а также пояснениями АО «ВРК-2».

Как указывает истец 11.05.2022 на станции Кемь Октябрьской железной дороги оставлен грузовой поезд № 2106. В ходе осмотра вагона № 53839593 выявлен неотпуск тормоза.

В ходе расследования были выявлены следующие неисправности: при разборе главной части 270 № 10091 (АКП-74 ВРД Зуевка – филиал ООО «НВК» (клеймо 368) – 07.2021 года) выявлено расслоение манжеты № 270, 313 (Тульский РТИ клеймо 1458 2020 года) главного поршня; данные неисправности привели к отказу воздухораспределителя; при ремонте и испытании главной части   воздухораспределителя в АКП-74 ВРД Зуевка – филиал ООО «НВК» (клеймо 368) нарушены п. 1.4, п. 15, п. 16 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦД. 

В соответствии с актом-рекламацией от 13.05.2022 № 95 по форме ВУ-41М лицом, виновным в возникновении неисправности признано ООО «НВК».   

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия от 30.11.2022 № 1-4/756 с требованием возместить, понесенные ОАО «РЖД» убытки, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления, акта-рекламации от 13.05.2022 № 95, акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.07.2021, требования истца основаны на ненадлежащем  исполнении ответчиками своих обязательств по ремонту вагона № 53839593 в июле 2021 года, что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы при простое локомотива.

Вместе с тем, из материалов дела (договор подряда от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-663/20, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.07.2021,), а также пояснений третьего лица и ответчика 2 следует, что работы по деповскому ремонту вагона № 53839593 произведены АО «ВРК-2».

В связи с этим исковые требования к ООО «НВК» не являются обоснованными, поскольку последнее не принимало на себя какие-либо обязательства перед истцом в отношении ремонта вагона № 53839593. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Данный срок применяется и к требованиям заказчика к подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим  качеством работы (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13).

            Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

            В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М от 13.05.2022 № 95.

Из пояснений АО «ВРК-2» следует, что в 2011 году ОАО «РЖД» в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте  создало три дочерних общества в области ремонта грузовых вагонов:  ВРК-1, ВРК-2, ВРК-3 с долей ОАО «РЖД» в уставном капитале 100 % минус 1 акция.  ВРК-2 было передано 38 вагонных ремонтных депо, в том числе и вагонно-ремонтное депо Зуевка. 08.12.2021 ВЧДР Зуевка структурное подразделение АО «ВРК-2» прекратило осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления (клейма) 0368 вагонному ремонтному депо Зуевка – филиалу ООО «НВК». Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, расположенном по адресу: 12410, Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка с 08.12.2021 осуществляется ВРД Зуевка – филиал ООО «НВК».  

На основании изложенного на момент составления акта-рекламации формы ВУ-41М от 13.05.2022 № 95 истец знал (должен был знать с учетом владения доли  в уставном капитале 100 % минус 1 акция), что лицом, которое должно отвечать за ненадлежащее качество работ, выполненных в июле 2021 года по ремонту вагона № 53839593, является АО «ВРК-2».

            Таким образом, заявление по поводу недостатков результата работы фактически было сделано истцом 13.05.2022, в связи с чем годичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Следовательно, этот срок должен был истечь 13.05.2023.

            Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

            Претензия направлена истцом 02.12.2022.

   Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

            С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 31.08.2023, то есть после истечения срока исковой давности.

   В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования к обоим ответчикам не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.