Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5292/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Амур-Комфорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2018 № 1;

от ООО «Городская управляющая компания», ООО «ЮриКом»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт»

на определение от  31.07.2018

по делу № А73-11737/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮриКом» 

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания»

о  взыскании 1 721 664 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, место нахождения г. Хабаровск, далее – ООО «Амур-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Приволжск, Ивановская область, далее – ООО «Городская управляющая компания») о взыскании 1 721 664 руб., в том числе: долг в размере 252 000 руб., проценты за пользование займом в размере 151 200 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 1 318 464 руб., начисленная за период с 07.08.2014 по 01.08.2017. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа по договору от 07.08.2013.

Решением от 08.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался, исполнительный лист ФС № 013348706 выдан судом 20.10.2017.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «ЮриКом» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ЮриКом») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве  – замене истца его правопреемником – ООО «ЮриКом».

Определением   от  31.07.2018 заявление о правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Амур-Комфорт» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неизвещение заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в заявлении об исполнении определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО «Амур-Комфорт» указало на расторжение договора цессии от 21.10.2017 на основании дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 2, представленного заявителем в качестве доказательств своих возражений, которое в силу статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела. 

Отзывы в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представитель ООО «Амур-Комфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, указав на расторжение договора цессии на основании дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 2 к нему. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство   возможно    на    любой   стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО «ЮриКом» представило договор цессии от 21.10.2017, заключенный  между ООО «Амур-Комфорт» (заказчик) и ООО «ЮриКом» (исполнитель), по условиям которого  заказчик (цедент) уступает (передает) исполнителю (цессионарию) право требования от ООО «Городская управляющая компания» в сумме 1 738 664 руб. по договору займа от 07.08.2013 на сумму 252 000 руб., заключенного между должником и заказчиком. 

Требования заказчика подтверждены договором займа от 07.08.2013, решением суда от 08.09.2017 по делу А73-11737/2017, исполнительным листом ФС № 013348706 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступленное право требования исполнитель уплачивает заказчику 20 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 07.08.2013 запрет на совершение цессии не предусмотрен.

Согласно   статье   384   ГК   РФ,   если   иное   не   предусмотрено законом   или договором, право первоначального кредитора переходит к новому   кредитору   в   том   объеме   и  на тех условиях, которые существовали   к   моменту   перехода   права.   В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доказательства оспаривания договора цессии на момент принятия судом оспариваемого определения материалы дела не содержат. 

Оценив договор уступки прав требования от 21.07.2017 на предмет заключенности и действительности, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии договора цессии положениям главы 24 ГК РФ, что является основанием для признания ООО «Амур-Комфорт» выбывшим участком правоотношений   и   перемены стороны кредитора (взыскателя) в обязательстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о замене взыскателя – ООО «Амур-Комфорт» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЮриКом».

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве противоречит материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО «Амур-Комфорт» обращалось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (заявление от 18.05.2018, ознакомлен 22.05.2018), а также о рассмотрении заявления после 15.07.2018, на основании которого суд первой инстанции отложил судебное разбирательство. 

Кроме того, почтовым уведомлением о вручении копии определения об отложении судебного заседания от 06.06.2018 подтверждается факт получения указанного определения ООО «Комфорт-Амур» 13.06.2018 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ общества (л.д.110). 

Вместе с тем, ООО «Амур-Комфорт» в судебное заседание, назначенное на 30.07.2018, представителя не направило, возражений относительно заявленного требования не представило, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, обоснованно признанного надлежащим образом извещенным. 

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора цессии на основании дополнительного соглашения от 07.09.2018 № 2 апелляционным судом не принимается в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Таким образом, расторжение заключенного сторонами договора цессии и, как следствие, возврат сторон в первоначальное положение, является основанием для признания стороны выбывшей из гражданско-правового отношения и замены ее правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «Амур-Комфорт», учитывая возможность процессуального правопреемства на любой стадии процесса, в том числе в процессе исполнительного производства, с соответствующим ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратилось, что, в свою очередь, не лишает его права обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

С учетом установленного, определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.07.2018 по делу №А73-11737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко