4217/2023-194954(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6105/2023

10 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова  Н.А.,  

рассмотрев дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (адрес:  109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 28А, эт/пом/ком. 2/I/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата регистрации: 06.03.2001);  

ответчик: Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес:  198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 14.04.1994);  

о взыскании на основании договора № ПЦ3974/22/170701/432-2013 от 06.05.2022 – 4 897 000 руб.  80 коп. долга, 386 863 руб. 06 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за  каждый день просрочки за период с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,  но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее -  Ответчик) о взыскании на основании договора № ПЦ3974/22/170701/432-2013 от 06.05.2022 –  4 897 000 руб. 80 коп. долга, 386 863 руб. 06 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы  долга за каждый день просрочки за период с 16.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства, но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа.  

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое  заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих  доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123  АПК РФ.  

Ответчик в отзыве возражал против иска. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  13.09.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.  

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.  Ответчиком подана апелляционная жалоба.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ПЦ3974/22/170701/432-2013 от  06.05.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а  Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность  споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по  универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору  произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 897 000  руб. 80 коп.  

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на  15.01.2023, составляет 386 863 руб. 06 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга  за каждый день просрочки за период с 16.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства, но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В части основного долга Ответчиком возражений не заявлено, требования подтверждены  материалами дела.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Возражения Ответчика в части расчета неустойки отклонены, поскольку долг возник после  01.04.2022, данное требование является текущим, мораторий не препятствует взысканию  неустойки.  

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В данном случае таких доказательств в дело не представлено. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  

ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о  снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" 4 897 000  руб. 80 коп. долга, 386 863 руб. 06 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за  каждый день просрочки за период с 16.01.2023 по день фактического исполнения обязательства,  но не более 10 % от суммы неоплаченного платежа, а также 49 420 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:24:00

 Кому выдана Чекунов Николай Александрович