АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7055/2018

г. Ставрополь

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Электросетьстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии инженерных сетей и строительства», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ответчика основного долга по договорам подряда,

в отсутствие представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Электросетьстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии инженерных сетей и строительства» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда на техническое обслуживание трех трансформаторных подстанций с одним трансформатором от 01.07.2016 № 34/10 в размере 23 086 рублей и по договору подряда на техническое обслуживание воздушной линии электропередач и пункта коммерческого учета от 01.07.2016 № 35/10 в размере 16 114 рублей (уточненные исковые требования).

Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда на техническое обслуживание трех трансформаторных подстанций с одним трансформатором от 01.07.2016 № 34/10 в размере 23 089 рублей и по договору подряда на техническое обслуживание воздушной линии электропередач и пункта коммерческого учета от 01.07.2016 № 35/10 в размере 16 114 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

Протокольным определением от 30.01.2019 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору подряда на техническое обслуживание трех трансформаторных подстанций с одним трансформатором от 01.07.2016 № 34/10 и по договору подряда на техническое обслуживание воздушной линии электропередач и пункта коммерческого учета от 01.07.2016 № 35/10 ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 39 200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 компанией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключены договор подряда на техническое обслуживание трех трансформаторных подстанций с одним трансформатором № 34/10 (далее – договор № 34/10) и договор подряда на техническое обслуживание воздушной линии электропередач и пункта коммерческого учета №  35/10 (далее – договор № 35/10).

Согласно разделу 1 договора № 34/10 подрядчик принял обязательство своими или привлеченными силами выполнить работы: техническое обслуживание 3-х трансформаторных подстанций с одним трансформатором, принадлежащих ООО «СТИСИС», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных договором. Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком, подробно оговариваются в утвержденной заказчиком смете № 71/10, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы, является твердой и составляет 23 089 рублей (техническое обслуживание на 3 и 4 кварталы 2016 года) (пункты 2.1, 2.2 договора № 34/10).

В разделе 1 договора № 35/10 стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить работы: техническое обслуживание воздушной линии электропередач и пункта коммерческого учета, принадлежащих ООО «СТИСИС», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных договором. Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком, подробно оговариваются в утвержденной заказчиком смете № 72/10, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы, является твердой и составляет 16 114 рублей (техническое обслуживание на 3 и 4 кварталы 2016 года) (пункты 2.1, 2.2 договора № 34/10).

Пунктами 3.2, 3.3 договоров № 34/10 и № 35/10 предусмотрено, что начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, окончание работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров № 34/10 и № 35/10 заказчик в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 50% от полной цены договора, или оплачивает полную стоимость материалов согласно сметы. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило работы, предусмотренные договором № 34/10 на общую сумму 23 086 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2017 № 1 и от 25.12.2017 № 1, подписанными со стороны компании без замечаний, а также работы, предусмотренные договором № 35/10 на общую сумму 16 114 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2017 № 1 и от 25.12.2017 № 1, подписанными со стороны компании без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 39 200 рублей.

19 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные в рамках спорных договоров работы. Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на основании договоров № 34/10 и № 35/10, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Выполненные истцом работы компания не оплатила, доказательств обратного, суду не представила. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных обществом работ. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у компании задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору № 34/10 на сумму 23 086 рублей и по договору № 35/10 на сумму 16 114 рублей.

Учитывая, что компания обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнила, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору № 34/10 в размере 23 086 рублей и задолженность по договору № 35/10 в размере 16 114 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственности «Электросетьстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии инженерных сетей и строительства», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственности «Электросетьстрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 39 200 (Тридцать девять тысяч двести) рублей, в том числе:

– основного долга по договору подряда на техническое обслуживание трех трансформаторных подстанций с одним трансформатором от 01.07.2016 № 34/10 в размере 23 086 (Двадцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей,

– основного долга по договору подряда на техническое обслуживание воздушной линии электропередач и пункта коммерческого учета от 01.07.2016 № 35/10 в размере 16 114 (Шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии инженерных сетей и строительства», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.С. Минеев