АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24669/25

г. Уфа

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 Полный текст решения изготовлен 28.10.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 705 849 руб. 77 коп. долга, 102 350 руб. 99 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: директор ФИО1, решение № 1 от 06.04.2017, № 7 от 05.04.2022, личность установлена на основании паспорта;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.2025.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании 1 705 849 руб. 77 коп. долга, 102 350 руб. 99 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 30.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что признает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 56/05 в сумме 1 705 849 руб. 77 коп., судебные расходы, а также пени в сумме 50 000 руб. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец возразил относительно снижения пени. 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.05.2025 был заключен договор поставки № 56/05, согласно которому поставщик обязуется передать металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту договора - «Продукция») на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.  

В соответствии с условиями договора, истец свои обязательства исполнил в полном объеме и в оговоренный срок, что подтверждается товарной накладной № 17 от 21.05.2025 года. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.  

Согласно товарной накладной № 17 от 21.05.2025г., подписанной ответчиком без возражений, счету - фактуре от 21.05.2025г. стоимость товара, поставленного покупателю, составляет - 1 705 849 руб. 77 коп.  

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 (Спецификация) к договору, оплата осуществляется покупателем после поставки товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов на оплату, товарных накладных, счетов - фактур и (или) УПД (универсального передаточного документа) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.  

Письмом от 18.06.2025 исх. № 1806-2 ответчик гарантировал оплату товара в срок до 02.07.2025, ссылаясь на задержку обязательств по договору вследствие задержки оплаты конечным покупателем, а также других контрагентов.  

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора поставки № 56/05, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, товарную накладную № 17 от 21.05.2025, счет - фактуру от 21.05.2025, счет на оплату № 17 от 21.05.2025, суд установил факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 705 849 руб. 77 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате задолженности.  

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части долга в сумме 1 705 849 руб. 77 коп., судебные расходы, а также 50 000 руб. пени.  

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд не усматривает оснований полагать, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц.  

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания долга ответчиком, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 705 849 руб. 77 коп.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 705 849 руб. 77 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 102 350 руб. 99 коп., начисленной за период с 06.06.2025 по 04.08.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.5.2.Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, расходов по доставке, услуг по организации транспортировки, иных услуг поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, ответчиком признается.  

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Истец возразил относительно снижения пени. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.  

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.  

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0,1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 102 350 руб. 99 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Между истцом и адвокатом Зайнутдиновым М.Б. 16.07.2025 заключен договор № 163 на оказание правовой помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу. Доверитель обязуется оплатить оказанные услуги и непосредственно связанные с ними необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.  

Предметом договора является: изучение документов, относящихся к спору по договору поставки с ООО «ПАРТНЕР», консультация по порядку и особенностям обращения с иском в арбитражный суд, консультация по перспективе разрешения спора в судебном порядке, изготовление и представление в Арбитражный суд РБ искового заявления к ответчику ООО «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности по оплате произведенной поставки.  

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет – 15 000 руб. 

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 160 от 16.07.2025 на сумму 15 000 руб.  

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил, кроме того, судебные расходы также признал.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление претензии, искового заявления, сбор доказательств по делу, составление заявления об обеспечении иска), удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как было указано, ответчиком исковые требования признаны частично в общей сумме 1 755 849 руб. 77 коп., что составляет 97% от суммы иска 1 808 200 руб. 76 коп., признанной судом обоснованной.  

Следовательно, на сумму частично признанных исковых требований, без учета абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходится государственная пошлина в сумме 76 869 руб.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку процессуальное право по частичному признанию иска фактически реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 061 руб., что составляет 30% государственной пошлины приходящейся на сумму частичного признания иска (76 869 руб. х 30%).  

Истцу следует вернуть 70% государственной пошлины приходящейся на сумму частичного признания иска, что составляет 53 808 руб. (76 869 руб. х 70%).  

Государственная пошлина в сумме 2377 руб. относится на ответчика с учетом удовлетворения требований в полном объеме.  

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 438 руб. (23 061 руб. + 2377 руб.)  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (ИНН 

<

***>) 1 705 849 руб. 77 коп. долга, 102 350 руб. 99 коп. пени за период с 06.06.2025 по 04.08.2025, с ее последующим взысканием с 05.08.2025 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 15 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 25 438 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 53 808 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2025 № 162.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.А. Жильцова