ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25577/17

30 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт»: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Техника и Строительство»: ФИО3 по доверенности б/н от 20.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу №А41-25577/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника и Строительство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техника и Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Премиум Стандарт» несостоятельным (банкротом), включении требований в сумме 8 210 009 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года заявление ООО «Техника и Строительство» было принято к производству (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премиум Стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при подаче заявления (л.д. 34-37).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Премиум Стандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии заявления отказать.

Представитель ООО «Техника и Строительство» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу № А41-25884/16 с ООО «Премиум Стандарт» в пользу ООО «Техника и Строительство» было взыскано 4 710 009 рублей 62 копейки задолженности, 3 500 000 рублей неустойки (л.д. 6-8).

Во исполнение указанно решения 12.12.16 ООО «Техника и Строительство» был выдан исполнительный лист серии ФС № 015338175 (л.д. 9-16).

Поскольку вышеназванная задолженность погашена не была, ООО «Техника и Строительство» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Возбуждая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 39, 42, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ООО «Техника и Строительство» заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «Техника и Строительство» апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении кредитором порядка подачи заявления о признании должника банкротом со ссылкой на пункт 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что правило о предварительном уведомлении распространяется на кредиторов, являющихся кредитными организациями.

Между тем, ООО «Техника и Строительство» подобным статусом не обладает, спорная задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, возникла из договора подряда.

Таким образом, вывод ООО «Премиум Стандарт» о подаче заявления до возникновения соответствующего права является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него признаков несостоятельности с указанием на изменение решения Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 года также подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении обоснованности требований кредитора, а не на стадии принятия заявления к производству.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязанность по погашению задолженности возникает у должника в данном случае не с момента вступления судебных актов в законную силу, а с даты, когда такая обязанность должны была быть исполнена, поскольку неисполнение обязательств должника связано с договорными правоотношениями.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-25577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина