ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49261/2019

Дело № А40-89023/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 о признании умершего гражданина-должника ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, по делу № А40-89023/19, принятое судьей А.А. Свириным,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  – ФИО5 дов.от 08.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 суд признал умершего гражданина-должника ФИО4 несостоятельным (банкротом). Применены при банкротстве умершего должника ФИО4 правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Введена в отношении ФИО4 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО2, дело о банкротстве ФИО2 №А41-31815/17 основано на аналогичных требованиях, злоупотребление правом со стороны ФИО2

До вынесения определения об отложении судебного заседания 01.10.2019 представитель ФИО2 устно ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 а/у ФИО3 был дисквалифицирован на 6 месяцев.

Суд протокольным определением от 28.10.2019 отклонил ходатайство, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы в деле о банкротстве ФИО2 №А41-31815/17 финансовый управляющий ФИО3 не был отстранен от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО2 и финансового управляющего должника поступили отзывы, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 28.10.2019 произведена замена судьи А.С. Маслова на судью П.А. Порывкина.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим 09 декабря 2015 г. в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-841/2015 взысканы денежные средства в размере 887000 долларов (восемьсот восемьдесят семь тысяч долларов США) по договору займа, заключенному между ФИО4 и солидарно ФИО7 и ФИО8

05 апреля 2013 г. должник умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08 апреля 2013г., выданным генеральным консульством России в Анталье, Турция № IМН516120.

ФИО2 является единственным наследником ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство 77АВ5415650 (77АБ2235005 дубликат), выданным нотариусом города Москвы ФИО9. Данное свидетельство выдано в рамках наследственного дела №22034/209/2013.

Договор займа заключен 27 декабря 2012 года, а брак между ФИО4 и ФИО10 заключен 25.01.2013, в силу указанных обстоятельств, договор займа является задолженностью связанной непосредственно с личностью заемщика. На данный момент ФИО2 вступила в наследство. 

В соответствии со ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о банкротстве осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление ВС РФ № 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что ФИО2 является единственным наследником ФИО4, вступила в наследство, общая сумма задолженности по неисполненным обязательствам превышает 500 000 руб. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

Наличие долга, его размер и условия его невозврата были признаны судом первой инстанции достаточными для принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

При наличии долгов умершего заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В силу норм пункта 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина-должника ФИО4 и введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, злоупотребление правом со стороны ФИО2 отсутствует.

Ассоциация «УрСО АУ» представила кандидатуру ФИО6 ля утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-89023/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

                                                                                                                                М.С. Сафронова