АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-3629/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 09.02.2022), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» ФИО2 (решение единственного участника от 18.10.2022 № 14),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-3629/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375», адрес: 196006,  Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, лит. Е, оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 673 897,04 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.01.2019 по 06.05.2020, 139 523,20 руб. штрафа за период с 10.01.2019 по 06.05.2020, всего 903 770,24 руб. 

Компания предъявила встречный иск в редакции уточнений о взыскании с Общества 20 588,41 руб. неуплаченной задолженности по оплате проектных работ, 20 320,76 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, 42 000,29 руб. неосновательного обогащения, 88 226,85 руб. упущенной выгоды. 

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 20 588,41 руб. неуплаченной задолженности по оплате проектных работ, 20 320,76 руб. неустойки за нарушение срока оплаты,          42 000,29 руб. неосновательного обогащения и 2971 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли недопустимость применения норм о неосновательном обогащении при действующем договоре; отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору либо внесения изменений в условия договора; начисление Обществом пеней исключительно за нарушение сроков разработки проектной документации; отсутствие дефектности технического задания с учетом фактического выполнения проектных работ и принятия их заказчиком; отсутствие со стороны подрядчика факта приостановления выполнения работ; необоснованность расчета начисленной Обществу неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.12.2018 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 18-12965 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛЗ-10кВ от опоры № 88 ВЛ-10кВ № 324-02 ориентировочной протяженностью 0,60 км, строительство ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ новой СТП ориентировочной протяженностью 0,250 км, установку СТП-10/0,4кВ 0,063 MB А» (далее – Объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по Договору определены в техническом задании (приложении № 1 к Договору).

Предельная цена Договора составила 1 807 000 руб. (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения Договора, срок завершения выполнения работ – 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в календарном плане (приложении № 2 к Договору).

Изменение начального, конечного сроков выполнения работ и сроков выполнения работ по этапам, указанным в календарном плане, оформляется сторонами дополнительным соглашением к Договору (пункт 2.5).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы (в том числе по этапу) производятся заказчиком по проектным и изыскательским работам: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счета-фактуры.

По состоянию на 23.12.2021 работы по Договору выполнены в сумме                  411 768,03 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 06.05.2020 № 1 – 6, следовательно, на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости работ. 

В силу пункта 8.1.2 Договора за превышение сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ. 

На основании пункта 8.1.3 Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, в дополнение к пунктам 8.1.1, 8.1.2 Договора заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ. 

По расчету Общества общий размер неустойки и штрафа составил 903 770,24 руб. 

В связи с отказом Компании удовлетворить требования Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, встречные требования Компании обусловлены ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по Договору, связанных с непередачей объекта для строительства, а также указанием некорректных данных в техническом задании, выполненном при отсутствии технических условий от собственника земельного участка – акционерного общества «Птицефабрика «Северная», через земельный участок которого предполагалось строительство воздушной линии ВЛЗ-10кВ для электроснабжения жилых домов.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик техническое задание в новой редакции не подписал, не согласовал дополнительное соглашение об изменении цены работ и сроков, при этом не предоставил подрядчику необходимые документы к техническому заданию, составленному с нарушением установленных требований, а также нарушил условия Договора по оплате выполненных проектных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные требования, посчитав недоказанным требование о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами, посредством обмена письмами за период март-апрель 2020 г. стороны внесли изменения в техническое задание на разработку проектной и рабочей документации по Объекту, обусловленное невозможностью согласования проекта трассы прохождения линии электропередачи с заинтересованными лицами. 

Компания в соответствии с замечаниями Общества передала ему проектную и рабочую документацию по Объекту с отступлениями от технического задания по Договору, которая была согласована Обществом письмом от 23.04.2020 (т.д. 1, л.д. 92).

Таким образом, согласовав проектную и рабочую документацию, Общество приняло измененное техническое задание к Договору и согласилось с фактом невозможности проектирования по первоначальному техническому заданию.

Компания в обоснование выполнения работ по Договору на сумму                      411 768,03 руб. представила подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 06.05.2020 № 1 – 6.

Таким образом, учтя сложившуюся ситуацию, когда техническое задание было скорректировано заказчиком уже по факту выполнения работ подрядчиком путем согласования истцом отступлений от технического задания по Договору, суды по результатам оценки представленных доказательств, факта отсутствия подписания технического задания в новой редакции и заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору об изменении цены работ и сроков, сочли их достаточными для подтверждения факта отсутствия вины Компании в невыполнении работ в сроки, установленные календарным планом к Договору, и вывода о том, что внесенные изменения в техническое задание препятствовали своевременному исполнению обязательств по Договору, что исключает начисление неустойки по первоначальному иску с учетом применения положений статей 401 и 405 ГК РФ.

По условиям Договора заказчик должен был оплатить работы в срок до 05.06.2020 (подпункт «а» пункта 3.3 Договора).

В нарушение указанного срока Общество оплатило работы 22.06.2020 на сумму 391 179,62 руб. платежным поручением № 17601, в связи с чем сумма неуплаченной задолженности по оплате проектных работ составила                                    20 588,41 руб. Начисленная Компанией неустойка за нарушение срока оплаты составила 20 320,76 руб. 

Кроме того, Компания вследствие невозможности разработки документации по техническому заданию заказчика выполнила его корректировку и понесла затраты на 42 000,29 руб. (письмо от 04.02.2020 № 58). На основании скорректированного задания проведены изыскательские работы и разработана проектная документация к Договору, которые были приняты заказчиком с учетом этих дополнительных данных.  

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку проектная и рабочая документация были приняты в работу заказчиком, после устранения замечаний от заказчика получено согласование документации, то выполненные Компанией работы подлежали оплате Обществом.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Компании в части взыскания 20 588,41 руб. долга, 20 320,76 руб. неустойки и 42 000,29 руб. 

Ссылка Общества на необоснованность расчета начисленной Обществу неустойки обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку сумма резервирования 5% относится к расчетам за фактически выполненные и принятые строительно-монтажные работы, оформленные актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (подпункт «б» пункта 3.3 Договора), тогда как Компания строительно-монтажные работы не выполняла, стороны соответствующие акты не оформляли. Поскольку заказчик строительно-монтажные работы не оплачивал, соответственно, не имел право удерживать сумму резервирования 5% по отношению к проектным и изыскательским работам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-3629/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина