323/2023-254074(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47129/2023

Дело № А40-7245/23

город Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ЭНЕРГОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу  

 № А40-7245/23 

по иску (заявлению) ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ"  к ООО "ЭНЕРГОТЕХ"  

о взыскании задолженности по договору займа при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей  сумме 93 964 222,36 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.01.2023 требования по каждому из  договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального  номера дела.  

В настоящем деле рассмотрены требования о взыскании задолженности по  договору займа N ЭТ-ТпА-13 от 20.08.2018 (13%) в размере 1 354 610,96 руб., в том числе  600 000 руб. - основного долга, 334 010,96 руб. - процентов за пользование займом,  420 600 руб. - неустойки за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 г., с начислением  неустойки по договору займа N ЭТ-ТпА-13 от 20.08.2018 (13%) неустойку из расчета  0,1% от суммы долга в размере 600 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 исковые требования  удовлетворены в части. Так, суд первой инстанции решил: взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЕХ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа N ЭТ-ТпА-08  

от 25.12.2017 основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в  размере 334 010,96 руб.; неустойку за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 в размере 300 000  руб., с начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 600 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по  день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований отказать.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭНЕРГОТЕХ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору займа истец предоставил ответчику  денежные средства в сумме 600 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2020 (с учетом  дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).  

Согласно п. 3.1 договора с случае невозвращения суммы займа в установленный  срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день  просрочки.  

Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается. 

Как усматривается из материалов дела, заемщик нарушил обязательства по  договору в части порядка и срока возврата кредита.  

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за  пользованием займа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что отсутствуют доказательства  надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств  в соответствии с условиями договоров, удовлетворил исковые требования в части,  применив положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в части начисления на основной  долг.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом  в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается  возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления  

соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет  займодавца.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),  то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе  с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.  811, ст. 821.1 ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора  могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере,  определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).  

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена,  в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного  по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для  него последствий.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного  спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятый в рамках  настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ФИО2  

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 размер взыскиваемой неустойки  недостаточно снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Критериями несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др. Также, согласно разъяснениям,  содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)  (п. 69 постановления).  

Пунктом 75 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотрено,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О), длительность периода неисполнения обязательства согласно  представленному расчету, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в  заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды. Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В данном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 87 ГК РФ является  коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  неустойки, учитывая высокий размер, установленной договорной неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333  ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом при расчете неустойки не  учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. С учетом  моратория за заявленный период подлежит начислению неустойка в сумме 310 200 рублей,  в том числе: 273 000 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 37 200 рублей за период с  02.10.2022 по 02.12.2022.  

При заключении договора ответчик должен предвидеть возможность наступления  таких неблагоприятных для него последствий. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что  

исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет  нарушителя.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, считает неустойку в размере  300 000 руб. справедливой и соразмерной сумме основного долга.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-7245/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева 

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова