Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-901/2025

Дело № А58-4383/2024

22 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Нерюнгринской районной администрации ФИО1 (доверенность № 1-01-12/7802 от 24.12.2024, паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нерюнгринской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                 от 29 июля 2024 года по делу № А58-4383/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС России) о признании незаконным решения                от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения                 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОТК», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Нерюнгринская районная администрация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения общества по неисполнению контракта; вывод судов о том, что заказчиком не принимались меры по получению (розыску) необходимых документов, не соответствует материалам дела; указывает                 на наступление негативных последствий в виде проведения повторного конкурса на право заключения муниципального контракта; новому исполнителю предоставлен тот же перечень документов, по которому исполнитель исполнил обязательства по контракту.

Одновременно с кассационной жалобой администрацией заявлено ходатайство                о замене Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района                 его процессуальным правопреемником - Нерюнгринской районной администрацией,                  в связи с ликвидацией комитета и назначении его правопреемника на основании постановления Нерюнгринской районной администрации от 13.09.2024 № 1799                          «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района».

В представленных отзывах антимонопольный орган и ООО «ОТК» выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), ООО «ОТК» ходатайствовало                       о кассационном рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель антимонопольного органа рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство администрации с учетом приложенных в его обоснование документов, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив заявителя по делу - Комитет земельных                       и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) его правопреемником - Нерюнгринской районной администрацией (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком (комитетом) 06.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки                                           № 0316300088823000003 на оказание услуг по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский муниципальный район, п. Чульман, Аэропорт территория, Здание длительного ожидания (гостиница).

В ЕИС размещен протокол от 21.12.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому победителем закупки  признано ООО «ОТК».

26.12.2023 между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по обследованию несущих строительных конструкций и оценке технического состояния объекта незавершенного строительства (раздел 1 контракта).

Срок исполнения контракта с учетом приемки работ: с момента заключения по 26 марта 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком 04.03.024 принято решение об одностороннем отказе                        от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023.

В адрес Якутского УФАС России комитетом направлено обращение о включении сведений об ООО «ОТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган вынес решение от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о не включении сведений об обществе                       в РНП.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушает права и интересы заказчика, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в действиях общества признаков недобросовестности и правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда              в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи                            с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), согласно пункту 15 которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи                       с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе                   от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)                     и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация                             и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя)                            от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств                        по контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике                в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств                                   и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную                            в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе техническое задание, положения заключенного контракта (пункт 4.1), переписку комитета и общества, руководствуясь также положениями статей 15, 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТа 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования                              и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», приняв во внимание указание в техническом задании на наличие «проектно-технической документации» и возможность ее получения, а также обязанность заказчика к передаче необходимой для выполнения исполнителем обязательств информации и документов, а также отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия исполнителя носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по оказанию услуг обусловлено уклонением от его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения                                 к ООО «ОТК» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что общество желало достигнуть результата оказанных услуг и предпринимало попытки получения необходимых для него сведений проектной документации в виде дубликатов и их копий, в том числе путем инициирования вопроса истребования документов заказчиком. Однако, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, проектная документация у заказчика отсутствовала.

Отклоняя доводы о том, что комитет вынужден был проводить повторныйконкурс на право заключения муниципального контракта, и новому исполнителюпредоставлен тот же перечень документов, по которому исполнитель исполнилобязательства, судами обоснованно учтено, что применительно к рассматриваемому спорууказанные заявителем обстоятельства правового значения не имеют. Вместе с тем, согласно общедоступной информации, содержащейся в ЕИС в сфере закупок на сайте http://www.zakupki.gov.ru по извещению № 0816300017024000126, проведенный заказчиком повторный конкурс содержал в себе отличные от первоначального конкурса исходные данные и изменения в части требований к исполнителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комитетом предпринимались меры по получению копий, дубликатов документации, подлежат отклонению, поскольку с учетом иных установленных по делу обстоятельств не влияют на правильность выводовсудов о добросовестном поведении исполнителя и его желании исполнитьзаключенный контракт.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о совершении обществом недобросовестных действий, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно не усмотрел достаточных оснований для включения сведений об ООО «ОТК» в РНП.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив, что оспариваемое решение Якутского УФАС России соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы комитета, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу № А58-4383/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником - Нерюнгринской районной администрацией (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года по делу № А58-4383/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко