Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189648/18-127-1311

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Бигам»

к ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании задолженности по Государственному контракту от 10.04.2018 № 015/18 в размере 23.227 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.08.2018 № 01-24-7055/8

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 16.04.2018 № 015/18 в размере 23.227 руб. 50 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 апреля 2018г. ООО «БИГАМ» осуществило поставку Товара ГКУ города Москвы Центру организации дорожного движения Правительства Москвы по Государственному контракту от 16.04.2018 №015/18 поставка моек высокого давления.

Со своей стороны ООО «БИГАМ» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме согласно ст. 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Обеспечение исполнения контракта было перечислено 10 апреля 2018г., 09 июня 2018г. была перечислена замена обеспечения контракта.

На сегодняшний день ГКУ города Москвы Центру организации дорожного движения Правительства Москвы не вернуло денежные средства ООО БИГАМ, в соответствии с п. 9.7 Контракта, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта в размере 23.227 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, 04.07.2018 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. 

Ответ на указанную претензию не поступили, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями законодательства о закупках, государственного контракта подтверждается право Заказчика удерживать предоставленное обеспечение до истечения установленного Контрактом срока.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. При этом перечень, установленный указанной нормой, не является закрытым.

Из буквального толкования норм законодательства следует, что исполнение гарантийных обязательств по контракту также входит в указанный комплекс мер.

Статьей 6 Контракта установлены гарантийные обязательства Поставщика. Гарантийные обстоятельства действуют в течение гарантийного срока, установленного техническим заданием.

В соответствии со ст. 12 Контракта он действует по 31 декабря 2018 года включительно. При этом истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств.

Таким образом, в настоящий момент на Поставщика возложены гарантийные обязательства, исполнения либо прекращения указанных обязательств не произошло. 

Ввиду изложенного, за Заказчиком сохраняется право удерживать указанные денежные средства в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств Поставщика по Контракту в пределах срока действия предоставленного обеспечения.

Согласно п. 9.3 Контракта срок действия обеспечения установлен до 02 февраля 2019 года включительно.

Более того, п. 9.4 Контракта прямо установлено, что денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до «20» февраля 2019 года.

Пунктом 7 статьи 96 названного Закона определено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. 

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В силу ст.ст.128,336 ГК РФ спорное обеспечение является специальным видом обеспечения, предусмотренным Законом №44-ФЗ и не является залогом, предусмотренным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Таким образом, Контрактом установлены конкретные сроки, как действия, так и для возврата спорного обеспечения, которые на момент подачи истцом искового заявления еще не истекли. 

Следовательно, в настоящий момент у Ответчика отсутствуют правовые основания для возвращения указанного обеспечения.

Судом установлено, что прямое указание в государственном контракте на срок действия обеспечения свидетельствует о том, что заказчик вправе удерживать указанное обеспечение в пределах такого срока.

При этом способ обеспечения исполнения обязательств сторонами не изменялся.

В отношении представленной Истцом так называемой «замены обеспечения исполнения Контракта» необходимо отметить следующее.

Поставщиком на счет Заказчика была перечислена сумма в размере 10 руб. 00 коп., которая, по мнению Поставщика, являлась предоставлением Заказчику обеспечения исполнения Контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств.

Истцом не предоставлено в материалы дела никаких расчетов, обосновывающих, почему сумма в размере 10 руб. 00 коп. является надлежащим размером обеспечения исполнения Контракта после его уменьшения на размер выполненных обязательств, равно как и не представлен расчет размера выполненных обязательств, и доказательства исполнения контракта.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает методику, критерии расчета обеспечения исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств с учетом срока действия гарантийных обязательств, что не позволяет достоверно провести расчет обеспечения, предоставляемого Поставщиком, в случае принятия им решения об уменьшении обеспечения на объем выполненных обязательств.

Таким образом, право Поставщика предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта, в данном случае, фактически не может быть реализовано в связи с отсутствием возможности проведения соответствующего расчета.

На основании изложенного, судом установлен факт отсутствия правовых оснований для возврата исполнителю обеспечения до истечения срока гарантийного обязательства, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.А. Кантор