395/2017-27543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22859/2017

Дело № А12-67375/2016

г. Казань

01 августа 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей  среды администрации Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017  (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья  Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-67375/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградское ДСУ» к администрации города Волгограда в лице  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей  среды, третьи лица: администрация города Волгограда, муниципальное  учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и  

содержания, Департамент финансов администрации города Волгограда, о  взыскании 532 694 руб. 27 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ»  (далее – истец, ООО «Волгоградское ДСУ») обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету дорожного  хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации  Волгограда (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме  532 694 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не  находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между  ООО Волгоградское ДСУ» (Подрядчик) и МУ «Комдорстрой»  (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 716, по  условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по ремонту дороги на пос.Песчанка в Советском районе  Волгограда, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства  принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет  19 802 761 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-28997/2016 от 03.10.2016 с муниципального образования городской  округ – город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства,  благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования в пользу  ООО «Волгоградское ДСУ» взыскана задолженность в сумме  5 940 828 руб. 30 коп., образовавшаяся после 01.01.2016.  

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил  выполненные работы, истец начислил неустойку за период с 01.01.2016 по  06.10.2016 в размере 532 694 руб. 27 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлены претензии от 06.10.2016 и от 13.10.2016,  оставленные со стороны последнего без ответа, что и послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.  

В силу пункта 12.5.1. контракта в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка  России от не уплаченной в срок суммы.  

Выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком в сумме  5 940 828 руб. 30 коп. в рамках спорного контракта установлена  

вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2016  по делу № А12-28997/2016.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2016 по  06.10.2016 составила 532 694 руб. 27 коп.  

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан  верным.  

Данная договорная неустойка начислена истцом в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по контракту – оплате принятых  работ. Заявленные требования не связаны с неисполнением ответчиком  судебного акта по делу № А12-28997/2016.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оставляя без удовлетворения заявленное ответчиком заявление о  снижении неустойки, суды исходили из следующего.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек,  Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право  устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не  

о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с  последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать  компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к  гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом  исполненное обязательство.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74,  75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия  заключенного сторонами контракта, доводы ответчика и не нашли  оснований для уменьшения подлежащей к взысканию договорной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет не мог знать о наличии  долга ранее вступления в законную силу решения суда по делу А12- 28997/2016, являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.  

Контракт заключен от имени муниципального образования  городской округ город герой Волгоград.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта финансирование работ  осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ, по мере поступления денежных  средств из бюджета Волгограда по следующему графику:  

30% от цены контракта до 31.12.2014, 40% от цены контракта до 31.12.2015, 30% от цены контракта до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта  муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании  актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по мере  поступления денежных средств.  

Таким образом, ответчику должны были быть известны сроки  исполнения обязательств.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального  

права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с  этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017 по делу № А12-67375/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева