105/2022-54247(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8787/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А76-39306/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу №  

А76-39306/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт,  

сервис» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт,  сервис» (далее – заявитель, ООО «Механизмы, транспорт, сервис», общество)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по  юридическим лицам Управления службы судебных приставов России по  Челябинской области (далее – административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 74020/21/352459 от 08.10.2021.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Механизмы, транспорт, сервис», не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда  первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требование  судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 получено обществом только  28.10.2021. Отмечает, что ранее информация, запрашиваемая судебным  приставом-исполнителем, неоднократно направлялась в адрес отдела.  Представлялся договор аренды строительных машин, копия акта приема-передачи транспортного средства. Дача письменных и устных объяснений  является правом, а не обязанностью стороны в исполнительном производстве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя административного органа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 на основании исполнительного  листа серии ФС № 033354588, 03.03.2021 выданного Арбитражным судом  Челябинской области по делу № А76-34652/2020, постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) возбуждено  исполнительное производство № 67885/21/74020-ИП (должник - ООО  «Механизмы, Транспорт, Сервис»).  

16.09.2021 СПИ ФИО3 должнику вручено требование со сроком  исполнения до 23.09.2021 о предоставлении СПИ ФИО3 сведений о  правоотношениях ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис» по сдаче в аренду  транспортного средства RIGHTLINER 1999 г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***>, месте его расположения, о лицах, в пользовании  которых находится транспортное средство, о том, какими лицами и  посредством какой системы оплаты производятся расчеты по договору,  предоставить заверенные в установленном порядке копии платежных  документов.  

16.09.2021 указанное требование получено представителем ООО  «Механизмы, Транспорт, Сервис» ФИО2 по доверенности.  

В требовании указано, что в случае неисполнения требования, лицо  уведомляется, что 24.09.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб.20, состоится рассмотрение вопроса о составлении  протокола об административном правонарушении в отношении ООО  «Механизмы, Транспорт, Сервис» в соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП  РФ.  

ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис» в установленный в требовании срок  предоставило не в полном объеме, указанные в требовании сведения и  документы, не была предоставлена информация и документы о том, какими  лицами и посредством какой системы оплаты производятся расчеты по  договору, не предоставлены заверенные в установленном порядке копии  платежных документов.  

24.09.2021 по факту выявленного нарушения СПИ ФИО3 в  отношении ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис» составлен протокол об  административном правонарушении № 926/21/74020-АП по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14  КоАП РФ.  

24.09.2021 определением назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении: в административном органе 08.10.2021 в  

10:00 часов.  

08.10.2021 постановлением № 74020/21/352459 ООО «Механизмы,  Транспорт, Сервис» привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Считая постановление незаконным, ООО «Механизмы, Транспорт, Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.  

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в  невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя,  представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество,  несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте  получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч  до ста тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения,  возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем  полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и  актов иных органов.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует  неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.  

Субъектом названного административного правонарушения выступает  должник по исполнительному производству.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события  административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) определяются условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц,  юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -  Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций,  должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе  следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в  том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим  лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах; запрашивать у сторон исполнительного производства  необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае  невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф  в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Как следует из материалов дела, согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021 должник обязан предоставить в срок до 23.09.2021  сведения и документы: о правоотношениях ООО «Механизмы, Транспорт,  Сервис» по сдаче в аренду транспортного средства RIGHTLINER 1999 года  выпуска, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, месте его расположения,  о лицах, в пользовании которых находится транспортное средство; о том,  какими лицами и посредством какой системы оплаты производятся расчеты по  договору, предоставить заверенные в установленном порядке копии платежных  документов.  

16.09.2021 требование получено представителем ООО «Механизмы,  Транспорт, Сервис» ФИО2 по доверенности, в связи с чем доводы о  получении требования 28.10.2021 противоречат фактическим обстоятельствам  дела.  

В установленный срок в ответ на требование какая-либо информация не  получена.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что ранее письмом от  24.08.2021 вся информация судебному приставу-исполнителю была  предоставлена.  

Так, в рассматриваемом ответе должника было указано, что у общества  отсутствует возможность открыть расчетный счет на основании статьи 76 НК  РФ, общество свою деятельность осуществляет с помощью агентов, которым и  передается в пользование имущество, поскольку агенты самостоятельно  заключают договоры аренды, информации о таких договорах у общества  отсутствует.  

Судебная коллегия отклоняет указанный довод. 

В частности, в ответе должника от 24.08.2021 конкретные лица (в том числе,  

агенты), у которых находится техника, не указаны, равно как и порядок  расчетов непосредственно с собственником имущества, не представлены  агентские договоры, договоры аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункт 1 статья  1005 ГК РФ).  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет  принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала  (абзац 3 пункт 1 статья 1005 ГК РФ)  

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику.  

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из  агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные  главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям настоящей главы или существу  агентского договора.  

В материалы дела агентский договор с целью определения применения  пункта 1 статьи 1005 ГК РФ должником не представлен. Кроме того, судебная  коллегия учитывает положения статьи 608 ГК РФ, что указывает на  затруднительность заключения агентом от своего имени договора аренды с  учетом правовых последствий заключения такого договора.  

Доказательства передачи имущества должника неким агентам не  представлено.  

Также статьи 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения  агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и  в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения  им договора либо по окончании действия договора.  

Соответственно, при заключении договором аренды общество из отчета  могло и должно было узнать о лице, которому имущество передано в аренду,  месте нахождения своего имущества.  

Относительно расчетов общество указало, что расчеты производятся с  агентами путем зачета встречных требований, однако сведения о расчетах за  предоставленное в пользование имущество не указаны, равно как и не  сообщено о датах и документах, подтверждающих расчеты с агентами.  

Таким образом, вопреки доводам ООО «Механизм, транспорт, сервис»,  сведения и документы на требование судебного пристава-исполнителя от  

16.09.2021 не представлены, соответствующей информацией ранее судебный  пристав-исполнитель не располагал.  

Сами по себе чеки об отправке неких документов в отсутствие самих  документов не является доказательством исполнения требования судебного  пристава-исполнителя.  

Ссылка должника на предоставление судебному приставу-исполнителю  договора аренды строительных машин и транспортных средств от 29.10.2020,  заключенного между обществом и ИП ФИО4, является голословной  и неподтвержденной ни обществом, ни материалами исполнительного  производстве.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает ответ должника на требование от  24.08.2021, где общество на наличие прямых договорных отношений в рамках  договора аренды не указывало.  

Ссылки должника на положения статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ,  как определяющие только право, а не обязанность по предоставлению  объяснений судебному приставу-исполнителю, противоречат  вышеприведенным нормам, устанавливающие обязанность по исполнению  законного требования судебного пристава-исполнителя.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях  заявителя события, объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все  зависящие от него меры по выполнению законного требования судебного  пристава-исполнителя, направленного на своевременное, полное и правильное  исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено. Наличие  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  выполнения требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.  

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил  из того, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего  законодательства, однако необходимых мер оно для этого не предприняло.  Иного из материалов дела не усматривается. Каких-либо препятствий для  соблюдения установленных норм у общества не имелось.  

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего  законодательства заявителем не представлено.  

На основании изложенного, в действиях заявителя состав  административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14  КоАП РФ, доказан.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя,  

судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

При рассмотрении вопроса о размере административного штрафа суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.  

ООО «Механизмы, транспорт, сервис» согласно сведениям Единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства относится к  микропредприятию (дата включения в реестр: 01.08.2016).  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  - Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ  введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к  малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию  на момент совершения административного правонарушения в единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от  половины минимального размера (минимальной величины) до половины  максимального размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица.  

Указанная норма, как улучшающая положение привлеченного к  административной ответственности лица, подлежит применению в  рассматриваемой ситуации на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  (принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  фактического исполнения обществом оспариваемых постановлений).  

Поскольку санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не предусмотрено  назначение административного наказания в виде административного штрафа  лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, а заявитель на момент совершения административного  правонарушения являлся микропредприятием, то размер административного  штрафа, назначенный по оспариваемому постановлению, подлежит  уменьшению до 15 000 рублей.  

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи  31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  

 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения»,  следует, что после принятия закона, исключающего административную  ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее  положение лица, привлеченного к административной ответственности,  неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого  закона постановление о назначении административного наказания исполнению  не подлежит.  

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью,  орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении  административного наказания, обязанность совершить соответствующие  действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от  обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с  соответствующим заявлением.  

Между тем, суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи  1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положения лица,  привлекаемого к административной ответственности (части 2 статьи 4.1.2  КоАП РФ), неправомерно не указал в решении на незаконность исполнения  оспариваемого постановления в части размера административного штрафа,  превышающего 15 000 рублей.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу №  А76-39306/2021 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем  следующего содержания:  

 «Постановление Межрайонного специализированного отделения судебных  приставов по юридическим лицам Управления службы судебных приставов  России по Челябинской области от 08.10.2021 № 74020/21/352459 по делу об  

административном правонарушении в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» (ИНН 

<

***>) по  части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации о назначении наказания в  виде административного штрафа в размере 30 000 рублей при его неисполнении  по состоянию на 02.06.2022, признать не подлежащим исполнению в части  размера административного штрафа, превышающего 15 000 рублей.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин