АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-28890/2019 

20.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.02.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Кононенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019г. №38141929616525000002 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕвроЛес»: ФИО1, представителя по доверенности;

от МИ ФНС России №14: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛес» (далее - ООО «ЕвроЛес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области, инспекция, административный орган) от 29.10.2019г. №38141929616525000002 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа.

Заявитель считает, что нарушений сроков оплаты услуг транспортной экспедиции по контракту от 18.01.2017 с иностранной компанией допущено им не было, поскольку условиями данного контракта предусмотрена возможность предоплаты за выполненные работы по результатам отработанного месяца.

Представитель административного органа Садовская требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на пропуск, установленного п.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока на его обжалование, привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании 10.02.2020г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2020г. 

Дело рассматривается в соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2013г., ОГРН 

<

***>.   

Между ООО «ЕвроЛес» (экспедитор) и нерезидентом - ООО «Хан Тэн» (покупатель), Китай, г. Маньчжурия 18.01.2017г. заключен договор транспортной экспедиции б/н, согласно которому ООО «ЕвроЛес» обязуется организовывать и (или) выполнять для ООО «Хан Тэн» перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Дата завершения обязательств исполнения по контракту - 31.12.2018г.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения от 01.12.2017 к контракту от 18.01.2017 оплата по контракту производится после подписания акта выполненных работ по результатам отработанного месяца, в течение 180 дней, а также возможна предоплата, возможна оплата по договору третьих лиц.

По названному контракту Обществом 26.01.2017г. в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки №17010007/1481/1945/3/1.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.05.2017 № 41 услуги по договору транспортной экспедиции оказаны ООО «ЕвроЛес» на сумму 12540000руб.

Указанные услуги перевозки грузов оплачены ООО «Хан Тэн» частично на сумму 9625863руб., в том числе: предоплата в размере 6025613руб. 13коп., платеж произведенный нерезидентом в ожидаемый срок оплаты (27.11.2017г.) в размере 3600249руб. 87коп.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №17010007/1481/1945/3/1 денежные средства в сумме 2914137рублей по акту выполненных работ от 31.05.2017 № 41 на счет в уполномоченном банке по дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору от 18.01.2017г., в установленный законом срок не поступили.

По факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области 23.10.2019 года  в отношении ООО «ЕвроЛес», составлен протокол об административном правонарушении №38141929616525000001 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника инспекции №38141929616525000002 от 29.10.2019г. ООО «ЕвроЛес» привлечено к административной ответственности части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 2185603рубля.

Заявитель полагая, что Постановление №38141929616525000002 от 29.10.2019г. является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.    

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленное  требование не  подлежит удовлетворению по следующим  основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок не позднее 27.11.2017г. обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 2914137рублей, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги транспортной экспедиции.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на представленную инспекцией Ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО «ЕвроЛес» обеспечило поступление на свой банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся за выполнение для нерезидента - ООО «Хан Тэн» работ (оказанных услуг) по контракту от 18.01.2017 по паспорту сделки №17010007/1481/1945/3/1 в размере 76861263руб. при наличии подтверждающих документов на сумму 75555000руб., является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку указанные в Ведомости банковского контроля сумма платежей по контракту и сумма по подтверждающим документам, являются итоговыми данными расчетов по контракту от 18.01.2017 по паспорту сделки №17010007/1481/1945/3/1, а оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в соответствии с актом выполненных работ от 31.05.2017 № 41 на сумму 12540000руб.

Довод Общества о том, что условиями контракта от 18.01.2017 предусмотрена предоплата, также подлежит отклонению судом, в связи с тем, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет не порядок оплаты, а срок оплаты товара (работ, услуг), который установлен сторонами контракта от 18.01.2017 в течение 180 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «ЕвроЛес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЕвроЛес» не имело правоотношений с ООО «Хан Тэн» г. Маньжурия в рамках, указанного в оспариваемом постановлении, договора по паспорту сделки №16090005/1481/1945/3/1, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что указание в постановлении от 29.10.2019г. №38141929616525000002 несоответствующего номера паспорта сделки является технической ошибкой, об исправлении которой Общество было уведомлено письмом от 14.01.2019г.

Вместе с тем, само по себе наличие в оспариваемом постановлении технической ошибки, не влияет на установленные обстоятельства совершения правонарушения и не является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода, а судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО «ЕвроЛес» в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации по делу № А71-11901/2017, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления негативных материальных последствий.

Допущенное Обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с чем, статья 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Выполняя требования валютного законодательства, Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за оказанные услуги.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении заявителю административного наказания, размер штрафа исчислен административным органом в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 2185603руб. (2914137*3/4).

Таким образом, мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и является соразмерной совершенному заявителем административному правонарушению.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования  ООО «ЕвроЛес» о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019г. №38141929616525000002 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня  его принятия.

Судья  М.В.Луньков