АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2443/2023

Дело № А65-8989/2020

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» ФИО3 Алибека Баймуратовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А65-8989/2020

по заявлению ФИО1 о замене кредитора акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТатСоцБанк» в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Бетоника» (далее – общество  ПТК «Бетоника», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО1  с заявлением о замене кредитора - Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТатСоцБанк» (далее  -   АО «ТатСоцБанк», банк)  в реестре требований кредиторов должника в размере 7 201 645 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление удовлетворено частично, в порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора – АО «ТатСоцБанк» на его процессуального правопреемника – ФИО1 в части требования в размере 6 723 710,12 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,   несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам,    просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве  отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об аффилированности должника и нового кредитора,  фактическом наличии между сторонами договора о покрытии.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТатСоцБанк» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При этом конкурсный управляющий ФИО3, участие которому  в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем веб-конференции определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022, не явился, а под его  учетной записью в онлайн-сервисе изъявило желание представлять интересы   иное лицо, представившееся  ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 153.2 АПК РФ установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Поскольку ФИО4 не заявляла ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и ее личность не идентифицирована с использованием информационно-технологических средств, учитывая, что потенциальный допуск к участию в судебном заседании такого лица может повлечь необратимые для представляемого юридические последствия, прежде всего связанные с совершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании  подключившееся под учетной записью конкурсного управляющего иное лицо, предоставив   возможность присутствия  в качестве слушателя.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются)  в соответствии со статьей 286   АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  включено требование АО «ТатСоцБанк» в размере 35 354 873,27 руб. долга, 731 933,66 руб. процентов, 3 907 673,64 руб. неустойки, из которых по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017- 18 002 856,13 руб. (13 855 533,27 руб. -     сумма задолженности по кредиту, 243 760,65 руб. -  проценты за пользование кредитом с 29.11.2019 по 28.07.2020,  3 885 960,86 руб.  -   неустойка, начисленная на просроченную сумму кредита за период с 29.11.2019 по 28.07.2020, 17 601,35 руб. -  неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 29.11.2019 по 28.07.2020).

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось наличие у должника задолженности перед банком по кредитным  договорам № 

<

***> от 16.06.2017 и № 15723 от 05.06.2017.  

Как установил суд первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств должника  по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2017 банком заключены договоры поручительства с ООО «Трантехтрейд» (

<

***>/4 от 16.06.2017), ООО «Ростас» (

<

***>/5 от 16.06.2017),  ООО «Лайф Маркет» (

<

***>/6 от 16.06.2017),  ФИО5  (

<

***>/1 от 16.06.2017),  ФИО6 (

<

***>/2 от 19.06.2017), ФИО1  (

<

***>/3 от 19.06.2017), по условиям которых поручители являются солидарными должниками.

ФИО1, ссылаясь на частичное погашение задолженности общества  ПТК «Бетоника» перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2017, обратилась  в суд с заявлением  о процессуальной замене кредитора – АО «ТатСоцБанк»    в реестре требований должника на сумму  7 201 645 руб.

Банк оставил разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, указав при этом, что  после включения его требования   в реестр требований кредиторов должника от ФИО1 во исполнение обязательств должника по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2017  поступили денежные средства в размере 6 723 710,12 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, приводил доводы о  том, что ФИО1 и должник являются аффилированными лицами, погашение задолженности должника представляет собой внутригрупповые расчёты.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1  исполнительного производства поручителем были частично  исполнены обязательства должника перед  банком  на сумму 6 723 710,12 руб., в том числе:

- 31 910,12 руб. – за счет списания денежных средств с пенсии и иных доходов;

 - 3 082 800 руб. – за счет реализации  нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, 

-  3 609 000 руб. – за счет стоимости переданного банку  имущества, нереализованного в ходе исполнительного производства.

  Установив, что ФИО1, являясь поручителем должника по кредитному договору, исполнила его обязательства перед банком на   сумму 6 723 710,12 руб., руководствуясь положениями статей 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции  пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, в связи с чем  заменил  кредитора – АО «ТатСоцБанк» его правопреемником в части требования в размере 6 723 710,12 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что сама по себе заинтересованность ФИО1  по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, не является основанием для отклонения её  требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом, оценивая доводы конкурсного управляющего о  наличии в отношениях сторон договора о покрытии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как отметил апелляционный суд, кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредитной линии в пределах 50 000 000 руб. заключен должником с банком  16.06.2017.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывал  на совершение должником со счета в АО ТатСоцБанк   в пользу ООО «ТрансТехТрейд» более 170 платежей, произведенных в период с 29.09.2017 по 07.11.2019 (более чем в течение двух лет), размер которых находится в диапазоне от 500 руб. до 1 790 000 руб., при этом абсолютное число платежей не превышает 100 000 руб. Платежи преимущественно осуществлены со ссылкой на оплату транспортных услуг, отдельные платежи оформлены как предоставление либо возврат займа.

Также конкурсный управляющий указывал  на совершение должником с этого же счета в пользу ООО «ТрансТехТрейд» 14 платежей, произведенных в период с 26.08.2015 по 28.12.2015 (ранее даты заключения кредитного договора с АО «Татсоцбанк», что в целом не может свидетельствовать об изъятии предоставленных по нему денежных средств), размер которых находится в диапазоне от 10 000 руб. до 2 080 000 руб. Платежи осуществлены со ссылкой на оплату транспортных услуг, приобретение товара (инертные материалы).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал  на совершение должником 11 платежей за ООО «ТрансТехТрейд» в пользу ООО «СпецАвтоТехЛизинг», произведенных в период с 07.08.2018 по 15.11.2018, размер которых находится в диапазоне от 20 000 руб. до 108 108 руб., платежи преимущественно осуществлены со ссылкой на оплату финансовой аренды.

Также конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал на совершение должником в пользу ООО «Стандарт Ойл» (Грант Маркет) около 200 платежей, произведенных в период с 18.08.2017 по 20.12.2019 (более чем в течение двух лет), размер которых находится в диапазоне от 500 руб. до 900 000 руб., при этом абсолютное число платежей не превышает 100 000 руб. Платежи осуществлены со ссылкой на оплату топлива и ГСМ.

Суд апелляционной инстанции  установил, что активы должника в 2017-2018 годах превышали 100 млн. руб., в 2019 году превышали 90 млн. руб.,   оборот должника  в 2018, 2019 годах также превышал 100 млн. руб.

Установив, что основным видом деятельности должника   являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве, суд апелляционной инстанции отметил, что осуществление указанной деятельности с учетом упомянутых ее масштабов с очевидностью требовало затрат, в том числе на оплату ГСМ, топлива, транспортных услуг.

При этом суд отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что соответствующие затраты оплачивались в пользу иных лиц, а равно доказательств того, что платежи носили транзитный характер или денежные средства свободно перемещались внутри группы вне хозяйственных оснований.

Апелляционным судом принято во внимание, что ООО «ТрансТехТрейд» как поручителем были оплачены обязательства должника перед АО «ТатСоцБанк» по кредитному договору на сумму около 20 млн. руб., а оплата кредитной задолженности должника поручителем ФИО1 осуществлена за счет ее пенсионных поступлений и  за счет реализации принадлежащего ей недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, при том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что данное  имущество было приобретено ФИО1 за счет изъятых ранее у должника кредитных денежных средств, учитывая, что объекты недвижимого имущества предоставлялись в качестве залога по кредитному договору от 16.06.2017 

<

***> с АО «ТатСоцБанк»

Также суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ТрансТехТрейд», личными банковскими счетами не участвовала в расчетах группы;  конкурсным управляющим   не представлены доказательства того, что ФИО1 получала от должника какие-либо платежи, что могло бы свидетельствовать об изъятии его активов, либо участвовала в транзитных операциях, свободном перемещении средств группы компаний. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что дробно осуществленные на протяжении значительного периода времени платежи, на которые ссылался конкурсный управляющий,   сами по себе  не свидетельствуют   об изъятии активов должника, предоставленных ему в качестве кредитных ресурсов, в связи с чем отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судами первой и апелляционной инстанций без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что после включения требования банка в реестр требований кредиторов должника ФИО1 как поручитель частично исполнила обязательства за должника по кредитному договору  перед АО «ТатСоцБанк»   на сумму  6 723 710,12 руб., погашение требования произведено   в рамках возбужденного в отношении поручителя исполнительного производства, в том числе за счет реализации залогового имущества, и исполнение договора поручительства не носило компенсационный характер, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке правопреемства в пределах суммы 6 723 710,12  руб. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Аффилированность должника и поручителя, как правильно указали суды, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что наличие у должника признаков кризиса в период заключения ФИО1  с банком  договора поручительства 

<

***>/3 от 19.06.2017 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2017  судами не установлено, на соответствующие обстоятельства конкурсный  управляющий как при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в судах первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной  жалобе не указывал, соответствующих доводов не приводил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии между должником и поручителем договора покрытия и необходимости применения в связи с этим разъяснений, изложенных в  пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  являлись  предметом подробного исследования суда  апелляционной инстанции и были отклонены им со ссылкой на недоказанность факта свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний и погашения требования по договору поручительства за счет средств должника, а также на то, что погашение задолженности должника перед банком произведено поручителем за счет собственных средств и реализации залогового имущества, которое уже имелось в собственности ФИО1 на момент заключения должником кредитного договора с банком.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А65-8989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиВ.А. Моисеев

М.В. Коноплева