ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12565/2019

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 по делу № А29-12565/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, г. Сыктывкар о взыскании вознаграждения, судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Союзинвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании, согласно уточненным требованиям, с ФИО3 206 129,03 руб. - вознаграждения, 13 190,84 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 198 354,84 руб. вознаграждения, 13 190,84 руб. - судебных расходов.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что действия ФИО2 являются не добросовестными и не разумными. На протяжении пяти месяцев (вплоть до подачи в арбитражный суд отчета о своей деятельности и заключения о финансовом состоянии должника) должником не передавалась документация по запросу временного управляющего. Но управляющий не обращался в суд с заявлением об обязании должника предоставить запрошенную документацию. Управляющий объективно имел возможность обратиться в суд с анализами, заключениями, отчетами и ходатайством о завершении процедуры наблюдения уже в декабре 2020 года. Впоследствии, управляющий принял от должника пояснительную записку от 23.03.2021 и расшифровку направлений расхода выданных подотчетных сумм в период 2017-2020гг. (без подписи и печати). В пояснительной записке должник расписал какие-то схемы по обналичиванию, выводимых денежных средств на физических лиц под прикрытием заработной платы. Ни одного документа, подтверждающего последующее использование выведенных денежных средств в качестве расчетов с контрагентами должника (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, накладные, акты оказанных услуг, акты сверок, переписка и т.д.), представлено не было. В письме от 14.12.2020 должник пояснял управляющему, что все сомнительные перечисленные денежные средства в пользу физических лиц были возвращены в кассу должника, в связи с ошибочным перечислением в их пользу. Ни слова не сказано, что эти денежные средства использовались в расчетах с кредиторами. Управляющий на основании сомнительной записки должника переделал свое заключение  и принял вывод денежных средств (обналичивание) за расходы на выполнение обязательств предприятия. Такие действия со стороны управляющего были совершены исключительно во вред кредиторам, причинив им убытки. Основной вывод денежных средств ФИО4 осуществлял через свою супругу ФИО5 и родственницу ФИО6. Данный факт в первоначальном отчете был отражен управляющим. Очевидно, что управляющий изменил свою позицию относительно подлежащих оспариванию платежей, после того как вступил в сговор с ФИО4, поскольку объективных оснований для пересмотра своих заключений у ФИО2 не имелось. ФИО2 позволил кредитору должника Северному Народному банку включиться с завышенными (порядка 15 млн. руб.) требованиями в реестр кредиторов. Вышеуказанные недобросовестные и неразумные действия со стороны управляющего не получили объективной и надлежащей оценки у суда первой инстанции. Настаивает, что размер вознаграждения может быть присужден судом управляющему в размере не более 79 354,84 руб. (октябрь, ноябрь, декабрь).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Группа компаний «Союзинвест» от «Севзапстрой» и ФИО3 в материалы дела поступило согласие на финансирование процедуры банкротства. С учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу №А56-5017/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Севзапстрой» завершено. В период наблюдения от кредиторов, в том числе апеллянта, не поступило жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, действия арбитражного управляющего незаконными не признаны. Также указывает, что требования АО «Северный народный банк» были включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Ответственность должника как поручителя по данному денежному обязательству являлась производной от первоначального денежного обязательства ООО «Энергосервис-нева», с которого банк ранее взыскивал эту сумму. Полагает, что факт наличия у апеллянта несовершеннолетних детей не освобождает его от обязанности возместить судебные расходы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Севзапстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Союзинвест» (далее - ООО «Группа Компаний Союзинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2019 заявление ООО «Севзапстрой» принято к производству.

Определением суда от 13.03.2020 судом был назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» представил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 240 000 руб.

Кредитор ООО «Группа Компаний Союзинвест» ФИО3 также выразила согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Группа Компаний Союзинвест», в случае если у ООО «Севзапстрой» будет недостаточно денежных средств на указанную процедуру.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) заявление ООО «Севзапстрой» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на пять месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО2. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 02.03.2021.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 рассмотрение дела отложено, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, с учетом выводов временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Группа Компаний Союзинвест» (недостаточность активов для финансирования процедуры банкротства ООО «Группа Компаний Союзинвест»).

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 произведена замена кредитора с ООО «Севзапстрой» на ФИО3 на сумму 935,46 руб.

Поскольку в ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО2 не было выплачено вознаграждение и расходы временного управляющего, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 198 354,84 руб. вознаграждения, 13 190,84 руб. - судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для проведения процедуры банкротства).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства.

Как отмечалось ранее, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Севзапстрой»,  однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-5017/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Севзапстрой» завершено.

Между тем, определением суда от 12.05.2021 произведена замена кредитора с ООО «Севзапстрой» на ФИО3 на сумму 935,46 руб. Более того, при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности требований кредитора ООО «Севзапстрой» и рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу ООО «Группа Компаний Союзинвест» в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедур банкротства, ФИО3, как кредитор ООО «Севзапстрой», предоставила в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Группа Компаний Союзинвест» (л.д. 136 т.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, о наличии у ФИО3 обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве ООО «Группа Компаний Союзинвест».

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер вознаграждения ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего с 12.10.2020 по 29.04.2021 составляет 198 354,84 руб.,  судебные расходы - 13 190,84 руб. 

Оснований не согласиться с произведенными расчетами апелляционный суд не усматривает. Расчет апеллянтом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем ФИО3 указывала на наличие оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Между тем доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Группа Компаний Союзинвест» в материалы дела не содержат; жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд не поступало.

Довод апеллянта о том, что имея уже в ноябре 2020 года всю информацию, управляющий представил все материалы только 26.02.2021,  что свидетельствует о затягивании им процедуры, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2020 в отношении должника введено наблюдения на пять месяцев, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 02.03.2021. Указанным определением суд обязал временного управляющего представить: отчет о своей деятельности; заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, на основании которых сделаны заключения; реестр требований кредиторов; протокол собрания кредиторов с решением вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Указанные документы были направлены временным управляющим посредством картотеки арбитражных дел 25.02.2021, то есть с соблюдением требований определения суда от 14.10.2020.

Каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела откладывалось судом в связи с не предоставлением ФИО2 каких-либо документов, материалы дела не содержат.

В то же время относительно возможности подачи ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры апелляционный суд отмечает, что указанный вопрос ставился судом ранее, при этом сама ФИО3 заявляла о готовности финансировать процедуру банкротства должника.

Доводы о принятии ФИО2 ко вниманию пояснений должника основанием для снижения размера вознаграждения также не являются. Каких-либо возражений относительно представленного в суд анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не подавалось.

Относительно ссылки апеллянта на бездействие ФИО2 по обжалованию определения о включении в реестр требований Северного народного банка апелляционный суд отмечает, что требования банка включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом (определением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020  по делу №А29-12565/2019 (Т-127835/2020)), являются обоснованными. Обжалование определений о включении в реестр требований кредиторов должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 по делу № А29-12565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева