﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4984/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.    

при участии:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Автодор» Вилючинского городского округа Недоростковой Е.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Термит»: Буряка А.В., представителя по доверенности от 07.10.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 305410136200011, ИНН: 410100884030) 

о признании незаконными действия и недействительным решения организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью                       «Базис Трейд» (ОГРН: 1107746110240, ИНН: 7704746856; место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Татарская Б., д. 35, стр. 7-9, пом. 1, ком.1)

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ОГРН: 1034100941093,                  ИНН: 4102000960; место нахождения: 684090, Камчатский край,                              г. Вилючинск, ул. Лесная, д. 20) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Недоросткова Елена Григорьевна (определение суда от 25.12.2017).

В рамках данного дела о банкротстве, индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Александрович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании: незаконными действия организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – ООО «Базис Трейд») по проведению новых повторных торгов по продаже лота № 1 публичного предложения № 0035236 «Продажа имущества МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru (объявление № 3246299 на сайте банкрот.федресурс); недействительным решения организатора торгов ООО «Базис Трейд», оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.11.2018, об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения № 0032968 по лоту № 1 «Продажа имущества МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru, объявление № 3141999 на сайте банкрот.федресурс, а также восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя в следующем порядке: признать индивидуального предпринимателя Гусева Д.А. победителем торгов по продаже лота № 1 публичного предложения № 0032968 «Продажа имущества МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru в результате подачи индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.А. первой и единственной заявки с ценой 22 663 605 руб. в период с 09.11.2018 17:00 до 15.11.2018 17:00; обязать конкурсного управляющего МУП «Автодор» Недоросткову Е.Г. в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на условиях, указанных в публичном предложении № 0032968 «Продажа имущества МУП «Автодор», заключить с индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, составляющего лот № 1 по цене, предложенной в заявке – 22 663 605 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ютендер» (далее –                         ООО «Ютендер») и общество с ограниченной ответственностью «Термит» (далее – ООО «Термит»).

Определением суда от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение организатора торгов                ООО «Базис Трейд», оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.11.2018 об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения № 0032968 по лоту № 1 «Продажа имущества МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru, объявление № 3141999 на сайте банкрот.федресурс. Индивидуальный предприниматель Гусев Д.А. признан победителем торгов по продаже лота № 1 публичного предложения № 0032968 «Продажа имущества МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru. На конкурсного управляющего МУП «Автодор» Недоросткову Е.Г. возложена обязанность на условиях, указанных в публичном предложении № 0032968 «Продажа имущества МУП «Автодор», заключить с индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.А. договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, составляющего лот № 1 по цене, предложенной в заявке – 22 663 605 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 11.06.2019 изменено, признано недействительным решение организатора торгов ООО «Базис Трейд», оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.11.2018, об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения                       № 0032968 по лоту № 1 «Продажа имущества МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru, объявление № 3141999 на сайте банкрот.федресурс. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с апелляционным постановлением, индивидуальный предприниматель Гусев Д.А. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционной инстанции противоречат позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России). Полагает, что апелляционный суд, оставив без изменения одну часть определения суда первой инстанции, при этом отменив его другую часть, фактически вынес неисполнимый судебный акт. Кроме того, апелляционный суд фактически признал законными торги № 3448607, которые являются предметом самостоятельного оспаривания по обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что заключение договора купли-продажи имущества с заявителем повлечет нарушение положений  Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 № «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон № 3297-1), поскольку указанный вопрос на обсуждение сторон не выносился и судом первой инстанции не рассматривался. Указывает на то, что участник торгов – ООО «Термит», залоговый кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее –                     ООО «РПЗ «Сокра») и оценщик имущества – общество с ограниченной ответственностью «Кариоко», являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий МУП «Автодор» Недоросткова Е.Г., представитель ООО «Термит» в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что индивидуальный предприниматель Гусев Д.А. не мог участвовать в оспариваемых торгах по продаже имущества должника, кроме того, заявитель своего участия в повторных торгах не принял, задаток на участие в торгах также не вносил; в настоящее время договор купли-продажи имущества предприятия заключен с ООО «Термит» по стоимости              23 000 000 руб., оплата внесена покупателем в полном объеме.      

ООО «РПЗ «Сокра» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, отметив то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 по данному делу о банкротстве отказано в признании недействительными торгов в виде продолжения процедуры первых торгов, победителем которых 09.02.2019 определено ООО «Термит».

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в споре. Индивидуальный предприниматель Гусев Д.А. представил в суд округа заявление о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 09.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, организатором торгов – ООО «Базис Трейд» по поручению конкурсного управляющего МУП «Автодор» Недоростковой Е.Г. организованы торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке – ООО «Ютендер» на сайте: http://www.utender.ru по лоту № 1 – список имущества указан в публикации № 77032637153, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение № 3141999, начальная цена – 40 661 100 руб.

Индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.А. в интервале с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00 подана заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества в размере 22 663 605 руб.

Организатором торгов на электронной площадке 16.11.2018 в 11:47 размещено сообщение об отмене вышеуказанных торгов в связи с технической ошибкой.

В последующем 26.11.2018 организатором торгов подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.11.2018 об отмене в связи с технической ошибкой торгов, проводимых посредством публичного предложения по лоту № 1 «Продажа имущества                              МУП «Автодор».

Далее 26.11.2018 размещено объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (сообщение № 3246299).

По результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Гусева Д.А. комиссией Московского УФАС России принято решение от 29.11.2018 по делу № 1-00-2151/77-18, которым в действиях ООО «Базис Трейд» установлено нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 6.2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок проведения торгов № 495).

На основании данного решения комиссией Московского УФАС России выдано предписание от 29.11.2018 ООО «Базис Трейд» об отмене повторных торгов по продаже имущества МУП «Автодор» (сообщение № 3246299), о возобновлении торгов на интервале с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00 и рассмотрении заявок с учетом сложившегося круга участников на данном этапе, о предоставлении участникам, подавшим заявки на периоде с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00, возможности повторного внесения задатка на участие в торгах, в случае, если задатки возвращены, уведомить участников торгов о возможности повторного внесения задатка, при этом отклонение участников торгов, не предоставивших задаток на участие в торгах не допускается в случае, если организатором торгов не доведена до участников торгов информация о возможности повторного направления задатка, о подведении итогов торгов с учетом решения Московского УФАС России от 29.11.2018 по делу № 1-00-2151/77-18.

В связи с принятием комиссией Московского УФАС России указанного решения 14.12.2018 организатором торгов – ООО «Базис Трейд» подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 14.12.2018 об отмене повторных торгов, проводимых посредством публичного предложения по лоту № 1 «Продажа имущества                             МУП «Автодор».

Ссылаясь на уклонение организатора торгов – ООО «Базис Трейд» выполнить предписание комиссии Московского УФАС России от 29.11.2018 в части возобновления проведения торгов на интервале с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00 и рассмотрении заявок с учетом сложившегося круга участников на данном этапе, индивидуальный предприниматель Гусев Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие, в том числе бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе участников торгов, в течение всего срока проведения торгов (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Порядка проведения торгов № 495 при возникновении технического сбоя при проведении торгов посредством публичного предложения организатор торгов устанавливает дату и время возобновления представления заявок на участие в торгах для периода проведения торгов, в течение которого произошел технический сбой, и новые дату и время окончания представления заявок на участие в торгах для этого периода проведения торгов.

Арбитражными судами установлено, что основанием для принятия решения об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения № 0032968 по лоту № 1 «Продажа имущества МУП «Автодор», послужила техническая ошибка.

Согласно пояснениям ООО «Базис Трейд» во время проведения торгов к последнему обратилось ООО «Термит» с указанием на невозможность подачи заявки на участие в торгах на интервале с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00, а также сообщением о перечислении задатка на расчетный счет организатора торгов, в связи с чем ООО «Базис Трейд» (как организатором торгов) проведена проверка указанной информации, однако, на рабочем компьютере произошел технический сбой, в связи с чем невозможно было осуществить вход в личный кабинет, размещенный на электронной торговой площадке.

Оценив довод ООО «Базис Трейд» о техническом сбое на рабочем компьютере организатора торгов на интервале с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00 судебные инстанции признали его документально неподтвержденным и, как следствие, признали несостоятельным довод                   ООО «Базис Трейд» о невозможности завершения торгов.

При этом согласно пояснениям ООО «Ютендер» электронно-торговая площадка «Ютендер» обеспечила бесперебойное функционирование информационной системы для проведения торгов и доступ к ней пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. Само по себе перечисление ООО «Термит» задатка для участия в спорных торгах, а также ведение переписки с организатором торгов по поводу технического сбоя, однозначно не свидетельствуют о наличии технического сбоя на рабочем компьютере ООО «Базис Трейд».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что у организатора торгов отсутствовали законные основания для отмены торгов, признал решение ООО «Базис Трейд», оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 16.11.2018 об отмене торгов, проводимых посредством публичного предложения № 0032968 по лоту № 1 «Продажа имущества  МУП «Автодор» на электронной площадке «uTender» http://utender.ru, объявление № 3141999 на сайте банкрот.федресурс, недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судов в части признания недействительным решения организатора торгов об отмене торгов не содержит. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Суд первой инстанции исходя из того, что реализация права заявителя должна повлечь полное восстановление его нарушенных прав, учитывая, что заявка индивидуального предпринимателя Гусева Д.А. поступила на электронную площадку своевременно и содержит предложение о цене имущества предприятия, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для интервала с 09.11.2018 17:00 по 15.11.2018 17:00, в отсутствие предложений других участников торгов в указанном интервале, признал индивидуального предпринимателя                 Гусева Д.А. победителем торгов по продаже лота № 1 публичного предложения № 0032968 «Продажа имущества МУП «Автодор» и обязал конкурсного управляющего предприятием заключить с заявителем договор купли-продажи имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что организатором торгов ООО «Базис-Трейд» объявлены торги № 3448607 (публичное предложение № 36221) с начальной ценой 22 363 605 руб.

Согласно сообщению об изменении объявления о проведении торгов от 04.02.2019 фактически объявлено о продолжении процедуры проведения первых торгов с учетом установления начальной цены в размере              22 363 605 руб. и всего двух этапов проведения торгов. По итогам данных торгов составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 09.02.2019, в соответствии с которым победителем торгов объявлено ООО «Термит» с ценовым предложением 23 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время определен победитель торгов по продаже имущества должника, а также придя к правильному выводу о том, что определение результатов и победителя торгов является исключительно прерогативой организатора торгов,  апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования о признании индивидуального предпринимателя Гусева Д.А. победителем торгов по продаже имущества МУП «Автодор» и об обязании конкурсного управляющего предприятием заключить с ним договор купли-продажи.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы апелляционной инстанции противоречат позиции Московского УФАС России, а принятый судебный акт является неисполнимым, кроме того, апелляционный суд фактически признал законными торги № 3448607, которые являются предметом самостоятельного оспаривания, признаются несостоятельными судом округа, как несоответствующие содержанию обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что вопрос о нарушении положений Закона                        № 3297-1 при заключении договора купли-продажи имущества с индивидуальным предпринимателем Гусевым Д.А. судом первой инстанции не рассматривался, на что указывает заявитель жалобы, не влияет на законность принятого постановления, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства повторно рассматривает спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Так установив, что Гусев Д.А. не проживает на территории ЗАТО                      г. Вилючинск, а также не является гражданином Российской Федерации, который работает на данной территории на условиях трудового договора, соответствующее согласованное решение органов местного самоуправления г. Вилючинск на совершение указанной сделки в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что заключение договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, нарушит положения Закона № 3297-1.

Довод заявителя жалобы о том, что участник торгов, залоговый кредитор и оценщик имущества являются аффилированными и заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку вопрос о законности признания ООО «Термит» победителем торгов не являлся предметом рассмотренного спора.

Кроме того, согласно общедоступной информации системы «Картотека арбитражных дел» размещенной в сети «Интернет», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 по данному делу о банкротстве отказано в признании недействительными торгов, победителем которых 09.02.2019 определено ООО «Термит».

В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой суда имеющихся по делу доказательств и сделанных на ее основе выводов. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                 А.А. Шведов