АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7963/2017

30 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергокомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 187 руб. 76 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – директор ФИО1 на основании приказа от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергокомплектсервис» о взыскании 16 187 руб. 76 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал, указал на то, что задолженность погашена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2015г. Акционерное общество «Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «ВСП КНПЗ», Должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявления о признании должника (себя) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015г. по делу А40-7292/2015 заявление АО «ВСП КНПЗ» было принято к производству, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015г. по делу А40-7292/2015 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу №А40-7292/15 Акционерное общество «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771901001, юр. адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, д. 10, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 358, ФИО2), член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127018, Москва, 2-я Ямская, 2, 201).

Конкурсный управляющий в исковом заявлении указывает, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей, ему стало известно следующее.

18.06.2014г., 23.06.2014г. ООО «Торговый дом «Сибэнергокомлектсервис» поставило в адрес АО «ВСП «Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» товар на сумм 87 619 руб. 90 коп. по товарной накладной №50, №57.

Согласно    вставленным    счетам №    124    от17.06.2014г.,    № 00000063    от 18.06.2014г., № 00000070 от 23.06.2014г., выставленными ответчиком, истцом была произведена оплата в сумме 103 807 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 562 от 03.06.2014г., № 630 от 19.06.2014г., № 779 от 17.07.2014г.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 16 187 руб. 80 коп. Денежные средства по настоящее время АО «ВСП КНПЗ» возвращены не были.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком удерживаются денежные средства, принадлежащие истцу, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательно удерживаемые денежные средства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, обладающих признаками достоверности и достаточности, подтверждающих факт использования ответчиком спорных денежных средств в отсутствие на то оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что данная задолженность образовалась в связи с отказом КУ АО «ВСП Крутогорский НПЗ» от заказанной продукции. Была договоренность о том, что оставшиеся денежные средства будут использованы на приобретение другого товара. В дальнейшем в отношении КУ АО «ВСП Крутогорский НПЗ» началась процедура банкротства. ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис» был приобретен товар для КУ АО «ВСП Крутогорский НПЗ», от которого они отказались, следовательно, ООО ТД «Сибэнергокомплектсервис» потратил средства на приобретение продукции, которая после отказа осталась на складе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривается оснований для удовлетворения иска, так как задолженность погашена на момент обращения истца с иском. Кроме того не доказано пользование денежными средствами в отсутствие на то оснований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что поскольку истец указывает на произведенную со стороны ответчика оплату, именно он обладает всеми доступными средствами для доказывания реальности получения им оплаты.

Обладая возможностью самостоятельного получения истребуемых документов (доказательств иного в материалы дела не представлено), возложения данной обязанности на суд может расцениваться только как недобросовестное поведение стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение на сумму 16 187 руб. 76 коп. № 445 от 05.10.2016. Достоверность данного платежного поручения истцом не оспорена, заявления о его фальсификации не заявлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что платеж на спорную сумму не был осуществлен.

Конкурсный управляющий должника с исковым заявлением обратился 25.05.2017, а платеж был осуществлен 05.10.2016.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника не принял должных мер по установлению наличия погашения задолженности.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении решения в полном объеме судом была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 24.08.2017. В резолютивной части решения от 24.08.2017 ошибочно не указано на взыскание с акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик