96/2023-24162(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2681/2022

г. Самара

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,  от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  

надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале № 3  апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу № А722681/2022 (судья Слепенкова О.А.)  

 по иску муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Пенза, о взыскании 175 997 руб. 19 коп.  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании  неустойки в размере 175 997 руб. 19 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования МБУ «Стройзаказчик».  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку случаи где требуется согласования с Заказчиком четко  оговорены условиями Контракта, а именно согласно п. 13.2 задания на проектирование у  

Подрядчика возникает обязанность согласовать конструкцию дорожной одежды (запрос  датирован 11.02.2021, при том, что срок исполнения Контракта 01.03.2021). Кроме того,  подлежали обязательному согласованию с Заказчиком метод и уровень цен (п. 12.3  задания), локальные сметы, содержащие в соответствии с проектными решениями  дорогостоящие материалы и оборудование (п. 12.5 задания), ведомость источников  получения материалов (п. 13.4 задания) на указанные темы письма Подрядчиком не  направлялись, данные доводы не учтены судом и не приняты во внимание.  

Заявитель жалобы также указал на то, что часть писем направлены Подрядчиком в  МУП «Электротранс», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ПАО  «Ростелеком», МУП «УльГЭС» и иные организации за рамками срока исполнения  Контракта, что не свидетельствуюет о добросовестности действий подрядчика, однако суд  первой инстанции не дал им оценку.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного  разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.  

 02.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 г. по делу № А722681/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Стройзаказчик» - без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020  между МБУ «Стройзаказчик» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен  контакт № 0168500000620000888, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить  работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: Продолжение  строительства проспекта Ленинского Комсомола от проспекта Туполева до ул. Зырина  (ул. Кашубы) в Заволжском районе г. Ульяновска, а Заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 4 242 600 руб. 00 коп.  

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что Подрядчик выполняет работы с  дня следующего за днем подписания контракта до 01.03.2021.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчиком выполнены работы на  общую сумму 2 121 300 руб. 00 коп. что подтверждается актом № 1 от 27.11.2020 и актом   № 2 от 14.12.2020.  

Обязательства по оплате и принятию выполненных работ Заказчиком исполнены,  работы приняты без претензий относительно качества и сроков выполнения.  

Стоимость невыполненных Подрядчиком работ составляет 2 121 300 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком работы предусмотренные контрактом в обусловленный  контрактом срок не были исполнены, истец 19.11.2021 принял решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, указанное решение размещено в системе ЕИС.  

В соответствии с п. 7.3 и п. 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Исходя из невыполненных ответчиком работ, истец насчитал неустойку за  просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 175 997 руб.  19 коп. за период с 02.03.2021 по 18.11.2021.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение  подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ,  также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал,  что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.  

Из пояснений ответчика следует. что согласно п. 5.2.1 контракта Подрядчик вправе  требовать от Заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для  исполнения обязательств по контракту.  

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан предоставлять  Подрядчику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету  контракта и необходимые для исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.  

В ходе выполнения работ по 5 этапу (Разработка проектной документации)  индивидуальным предпринимателем ФИО3 возникли обстоятельства,  препятствующие выполнению работ и не зависящие от него как от Подрядчика, а именно,  в адрес Заказчика были направлены запросы информации, находящейся в пределах  компетенции Заказчика:  

- о предоставлении сведений, необходимых для разработки документации по  планировке территории (письмо от 19.10.2020 № 13080);  

- о расположении полигона ТБО, пунктах приема вторчермета, размещении  стройплощадки (письмо от 30.11.2020 № 13626), а также, в целях разработки проектной  документации в адрес Заказчика были направлены проектные решения для рассмотрения  и согласования к дальнейшей работе:  

- о согласовании плана и типового профиля (письмо от 18.12.2020 № 13795);  

- о согласовании основных проектных решений по устройству искусственного  освещения (письмо от 25.12.2020 № 13870);  

- о согласовании конструкции дорожной одежды (письмо от 11.02.2021 № 14221). 

Ответы на письма №№ 13080, 13626, 13795, 13870 в адрес Подрядчика не  поступили. Ответ на письмо № 14221 от 11.02.2021 получен только 22.03.2021.  

В целях выполнения работ по разработке проектной документации,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 были необходимы технические  условия, получаемые от ресурсоснабжающих организаций.  

Согласно п.8 Задания на проектирование, получение и оплату технических условий  по переустройству инженерных коммуникаций заинтересованных организаций и  владельцев коммуникаций осуществляет проектная организация.  

В целях ускорения получения указанных сведений, по результатам устных  договоренностей с ответственным представителем Заказчика, запросы на получения  технических условий были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика:  

- о предоставлении технических условий на присоединение к электрическим сетям  (письмо от 02.12.2020 № 13703);  

- о предоставлении технических условий на переустройство сетей газоснабжения  (письмо от 10.02.2021 № 14207).  

Ответов на направленные запросы с приложением испрашиваемых технических  условий Заказчиком не представлено, информации о том, что подобные запросы не входят  в компетенцию Заказчика, также не поступало.  

Ответчик неоднократно сообщал заказчику о возникновении обстоятельств, не  позволяющих исполнить обязательства Подрядчика в установленные сроки.  

Материалами подтверждено, что Подрядчик обеспечил подготовку и направление  на получение части технических условий, однако ПАО «Россети Волга» филиал  «Ульяновские сети» в письме № МР6/120/20/1979 от 23.04.2021 сообщило о  необходимости получения технических условий заказчиком строительства объекта ввиду  того, что лицо, выполняющее проектные работы, является временно заинтересованным, в  то время как отдельные требования технических условий носят длительный характер.  Кроме того, в соответствии с действующими регламентами ПАО «Россети Волга»,  переустройство ведомственных сетей производится на возмездной основе в рамках  заключенного соглашения о компенсации затрат ПАО «Россети Волга» в денежной  

форме. Выдача ПАО «Россети Волга» технических условий на переустройство  ведомственных сетей без заключенного Соглашения невозможна.  

Информация о заключении испрашиваемого Соглашения, а также технические  условия в адрес Подрядчика не поступили, разъяснение дальнейших действий от  Заказчика не последовало.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным  Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от  22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3  статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана вина  ответчика в нарушении срока производства работ, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка заявителя на то, что часть писем направлены за пределами установленного  срока для выполнения работ не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку  из материалов дела усматривается, что в адрес Заказчика были направлены запросы  информации, находящейся в пределах компетенции Заказчика:  

- о предоставлении сведений, необходимых для разработки документации по  планировке территории (письмо от 19.10.2020 № 13080);  

- о расположении полигона ТБО, пунктах приема вторчермета, размещении  стройплощадки (письмо от 30.11.2020 № 13626), а также, в целях разработки проектной  документации в адрес Заказчика были направлены проектные решения для рассмотрения  и согласования к дальнейшей работе:  

- о согласовании плана и типового профиля (письмо от 18.12.2020 № 13795); 

- о согласовании основных проектных решений по устройству искусственного  освещения (письмо от 25.12.2020 № 13870);  

- о согласовании конструкции дорожной одежды (письмо от 11.02.2021 № 14221). 

Ответы на письма №№ 13080, 13626, 13795, 13870 в адрес Подрядчика не  поступили. Ответ на письмо № 14221 от 11.02.2021 получен только 22.03.2021.  

Направление ответчиком письма в адрес ПАО «Россети Волга» за пределами  установленного срока для выполнения работ также не имеет правового значения,  поскольку из существа ответа усматривается отказ в предоставлении технических условий  поскольку лицо, выполняющее проектные работы, является временно заинтересованным,  в то время как отдельные требования технических условий носят длительный характер.  Кроме того, в соответствии с действующими регламентами ПАО «Россети Волга»,  переустройство ведомственных сетей производится на возмездной основе в рамках  заключенного соглашения о компенсации затрат ПАО «Россети Волга» в денежной  форме. Выдача ПАО «Россети Волга» технических условий на переустройство  ведомственных сетей без заключенного Соглашения невозможна.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом  Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная  пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года по делу   № А72-2681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна