АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5360/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб- конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-5360/2021 по иску публично-правового образования Томской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 4 459 464, 80 руб. в возмещение ущерба.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новадор-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мост АЛТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Томский центр ценообразования в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.06.2024; ФИО7 по доверенности от 20.06.2024.  

Суд установил: 

публично-правовое образование Томской области в лице областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  

индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8, предприниматель) о взыскании 4 459 464,80 руб. в возмещение ущерба.  

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика по делу на ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), в лице их законного представителя ФИО2  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новадор-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Мост АЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», департамент по управлению государственной собственностью Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Томский центр ценообразования в строительстве», общество с ограниченной ответственностью «Синергия».  

Решением от 21.04.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу публично-правового образования Томской области в лице учреждения взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 3 011 202,58 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства превышения высоты груженого транспортного средства отметки 4,5 м, вместе с тем, представлены документы, из которых усматривается, что высота составляла 4,48 м; не дано оценки представленному ответчиком заключению строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой высота подмостового габарита составляет местами 4,65 м, что не было учтено при установлении ограничений в 4,5 м; судами не исследован механизм ДТП; само по себе движение транспортного средства в отсутствие специального разрешения не может быть расценено как причина ДТП; в настоящем случае имеются основания полагать, что безопасность дорожного движения не обеспечена самим истцом, поскольку ограничение по высоте 4,5 м установлено без учета фактических характеристик подмостового габарита.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность изложенных доводов.  

В судебном заседании представители ФИО2 просили требования жалобы удовлетворить, представителями учреждения ФИО9 по доверенности от 09.01.2025; ФИО10 по доверенности от 09.01.2025, которым удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции не осуществлено, что приравнивается к неявке в судебное заседание.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением администрации Томской области от 10.11.2020 № 221а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области» автомобильная дорога «Объездная дорога г. Томска в Томском районе» является дорогой общего пользования регионального значения.  

На 1 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томской области «Объездная дорога г. Томска» (транспортная развязка) 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки МАЗ государственный регистрационный знак № К976НТ70, с полуприцепом (к грузовому автомобилю) государственный регистрационный знак 

<

***>, элементами самоходной машины марки PONSSE ХАРВЕСТЕР «ERGO 8W» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», повредил несущие конструкции путепровода, деформировав балки пролетного строения, а именно 11,12,13,14 балки таврового соединения.  

Собственником транспортного средства марки МАЗ № К976НТ70 на момент ДТП являлся ИП ФИО8  

В связи с повреждением путепровода истцом заключены государственные контракты от 28.08.2018 № 27-р-т18, от 22.04.2019 № 18-р-т19, от 30.07.2019 № 25-р-т19, направленные на устранение повреждений и восстановление путепровода.  

Общий размер понесенных истцом затрат составил 4 859 464,80 руб.  

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ № K976HT70 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго», которое произвело выплату страхового возмещения учреждению в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от 17.09.2019 № 4257.  

Полагая, что разница в размере 4 459 464 руб. между суммой понесенных затрат и суммой страхового возмещения является ущербом, причиненным ИП ФИО8, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.  

В последующем в связи со смертью ФИО8 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика на ФИО2, ФИО3, ФИО4  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктами 2, 3, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  

движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пунктами 3, 7 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, пунктом 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004). Установив, что ДТП, в результате которого повреждены несущие конструкции путепровода, произошло в результате нарушений со стороны ответчика требований законодательства о необходимости получения специального разрешения на движение по автодорогам крупногабаритного транспортного средства, таким образом, установленные для спорного участка дороги ограничения не были учтены при выстраивании маршрута автомобиля предпринимателя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по обустройству объездной дороги на полосе обгона, из состава которых исключены расходы на дорожную одежду капитального типа, что в конечном итоге составило 3 011 202, 58 руб.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.  

Суд округа также соглашается с позицией судебных инстанций. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки МАЗ № К976НТ70, с полуприцепом (к грузовому автомобилю) государственный регистрационный знак 

<

***>, элементами самоходной машины марки PONSSE ХАРВЕСТЕР «ERGO 8W» государственный регистрационный знак 

<

***>, повредил несущие конструкции путепровода, деформировав балки пролетного строения, а именно 11,12,13,14 балки таврового соединения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 № 18810070 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).  

По утверждению подателя жалобы, оснований для вывода о наличии вины водителя ФИО5 в спорном ДТП не имеется, поскольку не доказано соблюдение требований об установлении на участке дороги дорожного знака 3.13 «ограничение высоты» - 4,5 м, а также не подтверждено, что высота спорного транспортного средства превысила отметку 4,5 м.  

Согласно статье 27 Закона № 257-ФЗ право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1); использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5).  

Частью 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4).  

Исходя из понятий, используемых в Законе № 257-ФЗ (пункт 18 статьи 3), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.  

На момент ДТП такие габариты были установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в Приложении № 3 к которым указаны допустимые  

габариты транспортного средства, при которых специальное разрешение не оформляется (допустимая высота транспортного средства - 4 м). Следовательно, при высоте транспортного средства свыше указанного необходимо получать специальное разрешение, которое оформлялось в соответствии с Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее – Порядок № 258).  

Пунктом 19 Порядка № 258 определено, что согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проводится владельцами автомобильных дорог в течение четырех рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа заявки, указанной в подпункте 3 пункта 17 настоящего Порядка.  

При согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, владельцами автомобильных дорог определяется возможность осуществления перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных и иных инженерных сооружений, несущей способности дорожных одежд на заявленном маршруте с использованием методов, установленных действующими нормами, на основании сведений автоматизированных баз данных о состоянии дорог и искусственных сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований искусственных сооружений.  

Таким образом, порядок выдачи специального разрешения для движения по дорогам крупногабаритного транспортного средства направлен на организацию безопасного движения транспортных средств с учетом специфики дорог и составление оптимального маршрута с учетом существующих ограничений.  

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент ДТП характеристики транспортного средства, находящегося под управлением водителя ФИО5, позволяли относить его к крупногабаритным транспортным средствам. На данный факт содержится и ссылка в кассационной жалобе, в частности, указано, что высота автомобиля составляла 4, 48 м.  

На основании пункта 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.  

Согласно выписке из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Объездная дорога города Томска на участке км 0.000 - км 15.702, согласованной начальником Управления ГИБДД УМВД России 21.12.2012, дорожный знак 3.13  

«ограничение высоты» - 4,5 м. установлен в соответствии с действующим законодательством.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установив, что на спорном участке дороги установлены ограничения высоты – 4,5 м. в соответствии с пунктом 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004, возникновение ДТП фактически обусловлено движением по дорожному полотну транспортного средства, обладающего габаритами, превышающими установленные на данном участке ограничения, исходя из отсутствия доказательств согласования собственником транспортного средства движения по данному маршруту посредством получения в установленном порядке специального разрешения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от водителя в рассматриваемой ситуации, он был лишен возможности избежать причинения вреда имуществу истца, на основании чего удовлетворили заявленные требования.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что высота транспортного средства не превышала установленные на спорном участке ограничения по высоте в 4,5 метра, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имело место движение крупногабаритного транспортного средства в условиях нарушения требований законодательства об автомобильных дорогах в части получения специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта. При исполнении вышеуказанных требований маршрут движения транспортного средства ответчика мог быть перестроен, либо в его согласовании было бы отказано, что в итоге исключило бы возникновение ДТП.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают факта наличия необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании реального ущерба, все изложенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288  

АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.04.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1