Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78765/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2018 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН 7728764269, ОГРН 1117746127817)

к ООО "КРИСМАР-ММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1070001,93 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственности "КРИСМАР-ММ" о взыскании долга в размере 940 954 руб. 01 коп., неустойки в размере 129 047 руб. 92 коп. по договору подряда № 3/2015-20-СУб-4 от 20.05.2016 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика основной долг не оспаривал, возражал против взыскания неустойки и требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 3/2015-20-СУБ-4 от 20 мая 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги «Волоколамск -Калистово - Веригино» на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области.

В соответствии с условиями заключенного Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству водосбросных лотков, очистных сооружений, укреплению оголовков и русла водопропускных труб, укреплению кюветов щебнем и откосов насыпи матрацами «Рено», устройству сборных быстротоков на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Волоколамск - Калистово - Веригино» на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области по адресу: Московская область, Волоколамский район, автомобильная дорога «Волоколамск -Калистово - Веригино» на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью Договора, и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в статье 3 Договора и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ по Договору определена в ст. 2.1. Договора на основании Локальных смет (Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3, являющихся неотъемлемой частью Договора).

Стоимость работ в соответствии со Сметой (Приложение № 1) составляет 2 581 031 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ в соответствии со Сметой (Приложение № 2) составляет 3 201 964 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ в соответствии со Сметой (Приложение № 3) составляет 11 708 862 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ (п. 3.1. Договора) - не позднее 31 июля 2016 года.

Субподрядчиком обязательства по Договору были выполнены в полном объеме. Работы,   предусмотренные   условиями   Договора,   были   выполнены   и   приняты Подрядчиком.

Выполнение работ подтверждается следующими Актами выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 июля 2016 года на сумму 2 712 142 руб. 87 коп.;

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25 июля 2016 года на сумму 5 334 833 руб. 16 коп.;

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15 сентября 2016 года на сумму

4375 271 руб. 43 коп.;

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29 сентября 2016 года на сумму

5018 706 руб. 55 коп.

Акты выполненных работ были подписаны Подрядчиком без замечаний.

Итого общая стоимость выполненных и принятых работ в рамках заключенного Договора составляет 17 440 954 (Семнадцать миллионов четыреста сорок тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп.

Таким образом, Субподрядчиком по Договору обязательства были выполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Однако со стороны Подрядчика надлежащего исполнения обязательства не последовало. Оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме.

Задолженность ООО «КРИСМАР-ММ» перед 000 «Авангард» составляет 940 954 (Девятьсот сорок тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп.

Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 года.

10 сентября 2018 года в адрес Ответчика была направлена Претензия № 109 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки. До настоящего времени ответа на Претензию получено не было, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик основной долг не оспаривал, признал его в полном объеме, возражал против начисления неустойки, ссылаясь на то, что договор субподряда, в рамках которого заявлены исковые требования, был заключен в рамках государственного контракта между Дирекцией дорожного строительства Московской области и   ООО "КРИСМАР-ММ". До настоящего времени  денежные средства по государственному контракту ООО "КРИСМАР–ММ" в полном объеме не поступили. По данному вопросу ООО "КРИСМАР–ММ" обратился с иском в  Арбитражный суд Московской области к  Дирекции дорожного строительства Московской области, на данный момент имеется не вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Дирекции дорожного строительства Московской области в пользу ООО "КРИСМАР-ММ"  задолженности в размере 10 000 000  руб.

Также представитель ответчика сослался на п. 8.11 договора, согласно которому окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по Договору производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты утверждения Акта приемки объекта капитального строительства при условии поступления денежных средств в оплату данных работ от государственного заказчика. 

Таким образом, поскольку ответчику денежные средства не поступили от государственного заказчика, ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда. 

В связи с изложенным, ответчик требование в части взыскания неустойки не признает.

Суд отклоняет данный довод представителя ответчика, как несостоятельный, поскольку, решение суда, на которое ссылается представитель ответчика, не вступило в законную силу и не может быть положено в основу данного судебного акта.

Также суд отмечает, что  неоплата выполненных работ заказчиком не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить выполненные работы. Сам факт наличия в договоре условия, согласно которому подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в установленный срок после получения денежных средств от заказчика, не может являться безусловным основанием для отказа подрядчиком от оплаты работ субподрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора.

Согласно п. 2 ст. 702 и п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае договором предусмотрено, что подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в установленный срок после получения денежных средств от государственного заказчика.

По общему правилу заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за действия субподрядчиков. Генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ). Поэтому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору субподряда, незаконно. Взаимоотношения заказчика с генеральным подрядчиком не должны оказывать влияние на имущественное положение субподрядчика, в том числе в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ по договору генерального подряда.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что заявленные требования о взыскании  долга и неустойки по договору подряда № 3/2015-20-СУб-4 от 20.05.2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику договорную неустойку, согласованную сторонами в п. 11.5 договора подряда № 3/2015-20-СУб-4 от 20.05.2016 года

Согласно расчету истца, размер неустойки  составляет 129 047 руб. 92 коп.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: договор № 12 об оказании юридических услуг от 07.09.2018г., расходный кассовый ордер № 31 от 07.09.2018г. на сумму 30 000 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что договор на оказание юридических услуг был заключен с одним физическим лицом, которое в судебном заседании не присутствует, интересы истца в данном судебном заседании представляет другое физическое лицо, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, нельзя  обязать исполнение данного договора. 

Суд отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, поскольку договор возмездного оказания услуг не запрещает использовать субисполнителей. В данном случае представитель истца является субисполнителем и действует на основании соглашения с ФИО2 Кроме того, в договоре не прописано условие о представительстве.

Возражений против размера судебных расходов ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 940 954 руб. 01 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере в размере 129 047 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова