Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1567/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2020 №79АА 0217048;

от Федеральной таможенной службы: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 №05-51/45;

от Хабаровской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2019 № 05-49/175

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской  таможни

на решение от  10.02.2020

по делу № А73-23824/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305790126200022, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121087, 

<

...>), Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680013, 

<

...>)

о  взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России), Хабаровской таможне о взыскании убытков 40 000 руб., понесенных при оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств  казны Российской Федерации в пользу ИП  ФИО2 взысканы  убытки 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску  2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   В обоснование ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Приводит доводы  о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа  и понесенными истцом расходами; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц таможенного органа; представленные документы  по оплате расходов непосредственно не подтверждают  оплату при оспаривании постановления Хабаровской таможни; размер взысканных убытков на оплату услуг представителя не удовлетворяет критерию  разумности; отнесение на госпошлины  неправомерно.

  Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 23.03.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.04.2020 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

 ИП ФИО2 направила отзыв на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, оставить решение суда без изменения.

  Определением от 16.04.2020  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до       14.05.2020 в  11 часов  20 минут.

  Представитель Хабаровской таможни,  ФТС России  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении  исковых  требований. 

Представитель предпринимателя в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления  Хабаровской таможни № 10703000-35/2019 от 19.02.2019  ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа 101 000 руб.

ИП ФИО2 обжаловала постановление таможенного органа в суде.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.06.2019  по делу об административном правонарушении № 12-531/2019 указанное выше постановление Хабаровской таможни оставлено без изменения. 

Решением суда Еврейской автономной области от 30.08.2019  постановление Хабаровской таможни от 19.02.2019 и решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. 

 В целях защиты интересов предпринимателя  по оспариванию постановления Хабаровской таможни в рамках производства по делу в Биробиджанском районном суде и в суде Еврейской автономной области ИП ФИО2 (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правовая Защита» лице директора ФИО5  (исполнитель) договор об оказании разовых юридических услуг от 13.03.2019.

Согласно  договору  от 13.03.2019  исполнитель обязался  подготовить жалобу в суд на постановление таможенного органа, защищать интересы заказчика в суде первой инстанции и при необходимости в апелляционной инстанции до вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с договором от 13.03.2019 стоимость юридических услуг установлена  40 000  руб. 

Фактическое оказание услуг  по договору подтверждается материалами дела, принятыми судебными актами суда общей юрисдикции об участии представителя предпринимателя – ФИО5

 Судебные акты приняты в пользу предпринимателя.

 По факту оказания услуг по  договору от 13.03.2019 сторонами подписан акт выполненных работ № 51 от 03.09.2019, для оплаты выставлен счет № 51 от 03.09.2019, который оплачен  платежным поручением № 627 от 03.09.2019 в размере 40 000 руб.

Посчитав, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по спору с Хабаровской таможней, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

 Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае представительские расходы возникли у предпринимателя  в результате неправомерного возбуждения Хабаровской  таможней дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Еврейской автономной области от 30.08.2019 по делу №  71241/2019, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и возникшими у предпринимателя  расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, суд правомерно на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и  разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №  5, пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения своих расходов.

Договор от 13.03.2019 на оказание юридических услуг,  акт выполненных работ № 51 от 03.09.2019, счет № 51 от 03.09.2019, платежное  поручение № 627 от 03.09.2019  на сумму 40 000 руб., судебные акты, подтверждают факт несения расходов.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС  РФ № 1) даны разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом, требование о возмещении судебных расходов  на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном спорном случае обращение предпринимателя   за  правовой помощью было обусловлено привлечение  его к административной ответственности.   Для получения юридических  услуг заключен  договор от 13.03.2019,  в  рамках  которых исполнитель оказал услуги, оплату которых оплатил истец платежным поручением № 627  от 03.09.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, количество времени, затраченного на подготовку письменных пояснений, ходатайств, изучение материалов дела и представление интересов, апелляционный  суд  не находит оснований считать расходы 40 000 руб. за участие в суде завышенными.

Доводы жалобы о завышении расходов подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не доказанными (статьи 65 АПК РФ, пункт 11 постановления  Пленума № 1).

 Таким образом, судом установлена причинно-следственная часть между действиями таможенного органа  и понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг защитника, необоснованность привлечения предпринимателя к ответственности, доказан факт и размер ущерба.

  Доводы Хабаровской таможни  о неправомерности взыскания расходов по уплате госпошлины по иску 2 000 руб., подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение учреждения от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  10.02.2020  по делу № А73-23824/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь