АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4916/2020

город Саранск15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"  к  обществу с ограниченной ответственностью "Транском"   о  взыскании  задолженности в сумме 162 970рублей 40 копеек,  

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее– ООО «Буревестник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее– ООО «Транском», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 162 970рублей 40 копеек.

           Стороны, извещенные по правилам АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик отзыв либо возражений относительно заявленного требования не представил.

         Как следует из материалов дела ООО «Буревестник» (поставщик) в рамках договора поставки нефтепродуктов №Б-А1/02/18 от 06.05.2018 поставило ООО "Транском" (Покупателю) товар (нефтепродукты) по представленным в материалы дела товарным накладным №97 от 30.09.2018, №111 от 24.10.2018, подписанным стороной ответчика без каких-либо претензий относительно количества, качества и стоимости поставленного товар, на общую сумму 312870 рублей 40 копеек.

            Однако ответчик оплату принятого товара произвел частично на сумму 150000 рублей (п/п №1501 от 12.09.2018 и №1500 от 11.09.2018).

            Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 162970 рублей 40 копеек.

            Истец претензией от 16.08.2019 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако данная претензия оставлена ООО "Транском" без ответа и удовлетворения.

           Неоплата задолженности в сумме 162970 рублей 40 копеек явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает требования  ООО   «Буревестник»   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что между сторонами спора  подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 24.10.2018. Конечное сальдо по акту составило 162970,40 руб.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

         Таким образом, подписанный обеими сторонами спора акт сверки взаимных расчетов, с указанием конечного сальдо в сумме 162970,40 руб. фактически свидетельствует о признании ответчиком заявленной суммы задолженности по настоящему спору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный  товар и её размер документально обосновал,   а ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга либо каких-либо претензий относительно качества, количества и стоимости поставленного товара по спорным накладным не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 162970, 40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор оказания юридических услуг №22-5 от 22.05.2020,  заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Регламент» (исполнитель) и акт сдачи-приемки услуг по указанному договору, согласно которому  исполнитель оказал услуги: подготовил исковое заявление с приложением для подачи в суд (15000 руб.); платежное поручение №98 от 25.05.2020 на сумму 15000 руб.     

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

        Суд отмечает, что сама по себе услуга по составлению иска предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, подачу документального материала в суд и направление его иным участникам процесса (указанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например,  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Представителем истца в рамках рассматриваемого дела фактически оказаны услуги по составлению иска без каких-либо расчетов, представительство в судебных заседаниях договором № 22-5 от 22.05.2020 не предусмотрено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик ходатайство о чрезмерности суммы расходов на представителя не представил. 

Вместе с тем суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2019 утверждены рекомендуемые ставки гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2020 (исковое заявление подано в суд 29.05.2020), согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: составление искового заявления - от 10 000 рублей.  

С учетом изложенного, сложности дела (не представляет сложности и рассмотрено в порядке упрощенного производства,  небольшую цену иска, объем работы представителя  и рекомендуемых ставок Адвокатской палаты Республики Мордовия, суд признает сумму заявленных истцом расходов на представителя  в сумме 8000 рублей (за составление иска, не содержащего расчетов) обоснованной и разумной. 

            Расходы по оплате госпошлины в сумме 5889рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 162 970рублей 40 копеек,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5889рублей,   в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева