ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8634/2024

г. Вологда

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун» ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Контейнерная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу 

№ А05-8634/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Нептун»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197183, Санкт-Петербург, аллея Липовая, дом 9А, помещение 27н, комната № 1109б) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Контейнерная Компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва,вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, этаж 12, помещение I) о взыскании 19 347 393 руб. 44 коп., в том числе 18 615 000 руб. задолженности по счетам-фактурам от 27.03.2024 № 4, 5 за нефтепродукты, поставленные по договору от 15.11.2023 № 15112023, 732 393 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.07.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 119 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что взысканные судом проценты не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на чрезмерность взысканных процентов, просит снизить их размер до 10 000 руб.

Истец в отзыве на жалобу и представитель истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.11.2023 № 15112023, по условиям которого истец осуществляет поставку нефтепродуктов, указанных в спецификации, а ответчик оплачивает полученные нефтепродукты в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить нефтепродукты в сроки, количестве и ассортименте, указанные сторонами в спецификации посредством использования морских судов.

В силу пункта 7.1 договора цены на поставляемые нефтепродукты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанная цена принимается сторонами в расчет при оплате каждой поставки нефтепродуктов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена предварительная оплата покупателем поставляемых нефтепродуктов не позднее двух банковских дней до даты поставки.

В подписанной сторонами к договору № 15112023 спецификации от 26.03.2024 № 03 согласована поставка истцом ответчику нефтепродукты указанных в спецификации наименований и количества на сумму 19 255 000 руб. в срок до 26-27.03.2024.

В пункте 2 спецификации предусмотрена рассрочка оплаты – 21 день от даты поставки.

По универсальным передаточным документами от 27.03.2024 № 4, 5 истец поставил ответчику мазут ТНС-180 и дизельное топливо на общую сумму 18 615 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнены.

Поскольку направленная истцом претензия от 08.05.2024 о погашении задолженности и уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом покупателю товара доказан представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи со стороны поставщика и покупателя, а также подтвержден сторонами в подписанном сторонами без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.06.2024.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто. Претензий в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара ответчик не предъявил, об отказе в приемке товара не заявил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исковых требований в части процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 16.07.2024 в сумме 732 393 руб. 44 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, не противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с суммой исчисленных истцом процентов, не установил.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае проценты предъявлены истцом к взысканию исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса).

Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября2024 года по делу № А05-8634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Контейнерная Компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина