/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40369/2018

Дело № А72-2457/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Шичкова А.А. (доверенность от 17.12.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи  Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) 

по делу № А72-2457/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», г. Ульяновск (ОГРН 1027301482922, ИНН 7327020008) к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская обл., Красногорский р-н (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 7 067 628,22 руб., 

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о взыскании 12 330 033,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – ООО СК «Фундамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 067 628,22 руб. 

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО СК «Фундамент» о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы по договору от 14.12.2015 №78233птэ в сумме 12 330 033,05 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А72-2457/2018, исковые требования ООО СК«Фундамент» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в сумме 7 067 628,22 руб. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено частично, с ООО СК «Фундамент» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленные в декабре 2017 года энергоресурсы в сумме 11 272 915,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 396 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Фундамент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы,  ПАО «Т Плюс» начислена стоимость горячей воды с нарушением  порядка ценообразования, то есть без учета норматива на подогрев воды для цели горячего водоснабжения; расчеты оплаченной ООО СК «Фундамент» стоимости потребленной горячей воды с марта по декабрь 2015 года в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, производилось ПАО «Т Плюс» на основании показаний общедомовых приборов учета, вместо расчета по нормативам, в связи с этим и образовалась переплата в сумме 7 067 628,22 руб. Как считает заявитель кассационной жалобы, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ПАО «Т Плюс». Считает, что не имелось правовых оснований для отказа в первоначальном иске и для удовлетворения встречного иска, поскольку задолженность ООО СК «Фундамент» перед ПАО «Т Плюс» за поставленные энергоресурсы за декабрь 2017 года на момент рассмотрения спора отсутствует.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела,. ПАО «Т Плюс» (ранее – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) направило ООО СК «Фундамент» (потребитель) оферту договора теплоснабжения №78201птэ (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП «Городской теплосервис», а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды (пункт 1.1. договора). 

Договор со стороны потребителя подписан с протоколом разногласий. Разногласия сторон по спорным пунктам договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2012 №78201птэ не урегулированы; между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС). 

В обоснование требований по первоначальному иску, ООО СК «Фундамент» указывает, что в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 действовал договор № 78201 птэ, который сторонами исполнялся в полном объеме, ПАО «Т Плюс» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО СК «Фундамент» тепловую энергию для отопления и горячую воду, а управляющая организация оплачивала поставленный коммунальный ресурс в полном объеме по предъявленным счетам, что подтверждается произведенными платежами с участием агента ООО «РИЦ?Ульяновск» и актом сверки расчетов. 

По мнению истца, в течение указанного периода ПАО «Т Плюс» предъявляло к оплате счета, рассчитывая стоимость в нарушение действующего законодательства, а именно, без учета норматива на подогрев холодной воды (без применения формулы № 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354), а расчет производился по приборам учета, чем причинило истцу ущерб в сумме 7 067 628,22 руб. 

Исходя из изложенного, истец, указав, что на стороне ПАО «Т Плюс» образовалось неосновательное обогащение за период с марта по декабрь 2015 года в сумме 7 067 628,22 руб., обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

При этом, 14 декабря 2015 года между ПАО «Т Плюс» (поставщик) и ООО СК «Фундамент» (потребитель) заключен договор № 78233птэ (далее - договор). 

Договор действует с 14.12.2015 по 13.12.2016 включительно (пункт 7.1 договора) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы», а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. 

Во исполнение условий договора в декабре 2017 года ПАО «Т Плюс» поставило ООО СК «Фундамент» тепловую энергию и горячую воду на сумму 12 330 033,05 руб., не оплаченную своевременно в полном объеме.

Направленная  в адрес ООО СК «Фундамент» претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд со встречным иском к ООО СК «Фундамент» о взыскании задолженности за потребленные в декабре 2017 года энергетические ресурсы по договору от 14.12.2015 № 78233птэ в сумме 12 330 033,05 руб. 

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходя из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области обстоятельств, подтверждающих  наличие задолженности ООО СК «Фундамент» перед ПАО «Т Плюс» за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, указав, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных судом доказательств, в удовлетворении иска ООО СК «Фундамент» отказал.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, на основании статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, взыскав с ООО СК «Фундамент» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленные в декабре 2017 года энергоресурсы в сумме 11 272 915,39 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судами,  в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Ульяновской области. в которых принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего спора, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела.

При рассмотрении дел №А72-12279/2015, № А72-17194/2015, № А72?1130/2016, № А72-4303/2016 суды установили факт наличия задолженности ООО СК «Фундамент» перед ПАО «Т Плюс» за период с марта по декабрь 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что ООО СК «Фундамент», предъявляя требования по настоящему делу, фактически просит пересмотреть вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области и переоценить доказательства, исследованные судом и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе в указанной части  были предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно ими отклонены, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов, изложенных в состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актах по делам №А72-12279/2015, № А72-17194/2015, № А72- 1130/2016, № А72-4303/2016.

Как верно указали суды, ООО СК «Фундамент» с заявлением о пересмотре вышеуказанных решений Арбитражного суда Ульяновской области, вступивших в законную силу, не обращалось. Решения суда не отменены, не изменены. Из решений следует, что общество объемы поставленного коммунального ресурса за спорный период не оспаривало, оплачивало оказанную ПАО «Т Плюс» услугу. Вышеуказанные решения Арбитражного суда Ульяновской области вступили в законную силу до выработки Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ правовой позиции по данному вопросу в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232. 

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. 

Частью 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункт 88 Основ ценообразования органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Судами  в рамках настоящего спора установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом. 

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354.

На основании Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. 

Изложенный порядок не противоречит Правилам №124, а также пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку, как верно указали суды, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

Указанный правовой подход содержится в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305- ЭС17-8232. 

Исходя из представленного ПАО «Т Плюс» справочного расчета, с учетом нормативов потребления тепловой энергии и частичной оплаты, задолженность ООО СК «Фундамент» за декабрь 2017 года составила 11 272 915,39 руб. 

Доказательства оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы ООО СК «Фундамент» не представлено.

Суды также исходили из  представленного управляющей организацией расчета выпадающих доходов за декабрь 2017 года, согласно которым сумма поставленных энергоресурсов в декабре 2017 года составляет 11 274 242,95 руб., что превышает сумму задолженности, указанную ПАО «Т Плюс» в справочном расчете. 

Встречный иск правомерно удовлетворен частично - в сумме 11 272 915,39 руб. 

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности перед ПАО «Т Плюс» за поставленные энергоресурсы за декабрь 2017 года является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В целом, все возражения, приводимые ООО СК «Фундамент» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А72-2457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     А.А. Хайбулов