ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15623/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А76-27653/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Хорс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-27653/2018.

В заседании приняли участие:

непосредственно в зале судебного заседания в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 (паспорт);

посредством системы веб-конференции - представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.08.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 13.08.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» 16.08.2019. 

Определением суда от 04.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 20.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - обществом «Хорс» по вопросу утверждения порядка продажи залогового имущества ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявление удовлетворено: разногласия разрешены, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 (жилой дом с кадастровым номером 74:36:0712001:148 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713002:137) в редакции финансового управляющего.     

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Хорс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом его доводов о несогласии с определенной финансовым управляющим начальной продажной стоимостью залогового имущества, а также о намерении инициировать заключение мирового соглашения в деле о банкротстве с учетом уменьшения размера реестровой задолженности вследствие оспаривания требований кредитора ФИО6.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2024.

В материалы дела 16.02.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

От кредитора общества «Хорс» поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 74:36:0712001:148 и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713002:137; об отложении судебного заседания для обеспечения явки его представителя.

ФИО2 и представитель финансового управляющего его имуществом относительно удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о назначении экспертизы возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае из материалов обособленного спора следует, что надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции обществом «Хорс» не заявлялось, объективные препятствия для чего кредитор не обосновал.

Надлежащим образом оформленное ходатайство отсутствует и на стадии апелляционного производства (с ответами экспертных организаций, с доказательствами внесения денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет).

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, исходя из его мотивов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы письменного отзыва, по апелляционной жалобе возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без измерения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.      

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Хорс» в размере 5 600 000 руб. основного долга и 1 593 853 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома общей площадью 582,7 кв.м с кадастровым номером 74:36:0712001:148 и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 74:36:0713002:137, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Градский прииск, ул. Салавата Юдаева, 3Г. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника залоговым кредитором обществом «Хорс» не представлено, самостоятельно разработав его, обратился с заявлением о разрешении возникших разногласий и утверждении соответствующего Положения.

Суд первой инстанции, учитывая не представление залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, утвердил таковое в редакции, предложенной финансовым управляющим, признав его соответствующим нормам действующего законодательства. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве. 

Недвижимое имущество вне зависимости от его стоимости подлежит реализации на открытых торгах (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного (финансового) управляющего.

Если залоговый кредитор не предоставляет порядок продажи имущества, финансовый управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения. Обратное влекло бы затягивание процедуры банкротства из-за бездействия залогового кредитора.

В обязанности финансового управляющего входит как можно в более короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить производство по делу о банкротстве с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Положение утверждается арбитражным судом по итогам рассмотрения разногласий, если оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом возникших разногласий является уклонение залогового кредитора общества «Хорс» от исполнения обязанности по определению начальной продажной цены предметов залога, разработке порядка и условий проведения торгов по их продаже.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 в адрес кредитора направлялись уведомления от 22.09.2022 и 30.11.2022 о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, однако, кредитором соответствующее Положение в адрес управляющего не направлено.

В связи с этим финансовый управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве представил суду для утверждения собственное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Финансовым управляющим начальная стоимость залогового имущества определена самостоятельно на основании анализа ценовых предложений по продаже объектов-аналогов, опубликованных на специализированных сайтах в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства обществом «Хорс» собственной редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не представлено.

Суд в определении от 06.09.2023, удовлетворяя ходатайство залогового кредитора об отложении судебного разбирательства, предложил ему представить письменный мотивированный отзыв и, в случае несогласия с начальной ценой, - свою оценку залогового имущества. 

Данный судебный акт обществом «Хорс» не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также то, что разработанное финансовым управляющим Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, правомерно утвердил данное Положение.

Довод апеллянта о необоснованном определении финансовым управляющим начальной цены продажи предметов залога, отклоняется судебной коллегией.

Общество «Хорс» при рассмотрении спора каких-либо доказательств иной реальной рыночной стоимости предлагаемого к продаже залогового имущества, существенно отличающейся от определенной финансовым управляющим начальной цены продажи такового, не представило.

При этом в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании должником и представителем финансового управляющего такая возможность не подтверждена. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 судебное заседание откладывалось, в том числе в связи с заявлением кредитора о ведении переговоров между должником и его кредиторами по вопросу утверждения мирового соглашения. Вместе с тем впоследствии ведение соответствующих переговоров и их результат документально не были подтверждены обществом «Хорс».   

Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Хорс» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                          А.А. Румянцев