АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 августа 2024 года

 

Дело № А33-18231/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное           объединение им. С.А. Лавочкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Химки, дата регистрации 05.04.2017)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации 03.03.2008)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 78/107д,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 № 157-23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.12.2019 в размере 6 713 956,39 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18.12.2019 в размере 687 977,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 834 789,30 руб. неустойки.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требование.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2024. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Научно-производственное объединение им.                    С.А. Лавочкина» (исполнитель) и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) заключен договор № 307-Г054/12/712К-8/18 от 18.12.2019 от 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы «Проведение работ по адаптации средств выведения в обеспечение запусков КА «ГЛОНАСС-КК-В» и своевременно передать заказчику полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1 договора ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) № 14Ф160.Т3410-4047-16 и дополнения № 1 к нему (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора содержание этапов и срок выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.2 установлено, что заказчик после подписания протокола согласования ориентировочной цены этапа работ осуществляет авансирование в размере до 80 % от стоимости этапа работ. Авансирование работ производится в течение 10 рабочих дней с даты, на которую все нижеперечисленные события являются наступившими: подписание сторонами настоящего договора и урегулирования всех разногласий по договору; согласование заказчиком протокола согласования ориентировочной (уточняемой) цены;      наступления даты начала этапа; поступление денежных средств от государственного заказчика; получения от исполнителя счета на аванс. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения Исполнителем обязательств по договору. Авансовые платежи перечисляются с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя. Отчеты о расходовании аванса исполнитель представляет заказчику ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. В случае привлечения исполнителем соисполнителей в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договоров с соисполнителями работ, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней до срока окончания договора, представляет заказчику заверенные копии этих договоров (со всеми приложениями), а также структуры цены договоров (с расшифровкой по статьям расходов) на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата этапа ОКР производится по счету исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу ОКР (приложение №4 к договору) при наличии согласованного протокола фиксированной цены этапа путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. В случае досрочной сдачи этапа ОКР решение об оплате работ принимается заказчиком в указанные сроки.

В силу пункта 8.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.2 договора).

Сторонами

по 4 этапу работ подписан акт №4 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому перечислен аванс в сумме 28 290 683, 98 руб., к перечислению следует 5 905 496, 02 руб. Акт подписан заказчиком 16.10.2023.

по 5 этапу работ подписан акт №5 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому перечислен аванс в сумме 1 602 721,63 руб., к перечислению следует 808 460,37 руб. Акт подписан заказчиком 20.09.2023.

В претензии от 27.02.2024 № 78/4236, направленной заказчику Почтой России 04.03.2024 (квитанция, список внутренних почтовых отправлений), исполнитель просил заказчика оплатить задолженность за выполненные работы по этапам №4, №5 и неустойку.

Заказчик оплату этапов №4-5 произвел платежным поручением от 02.07.2024 № 1305.

Исполнитель начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате в общей сумме 834 789,30 руб., в том числе

по этапу № 4 за период с 16.11.2023 по 02.07.2023 в сумме 724 407,51 руб., по этапу № 5 за период с 21.10.2023 по 02.07.2023 в сумме 110 381,79 руб.

Поскольку заказчиком неустойка  не оплачена, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Кодекса не допускается.

Между акционерным обществом «Научно-производственное объединение им.                      С.А. Лавочкина» (исполнитель) и акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчик) заключен договор № 307-Г054/12/712К-8/18 от 18.12.2019 от 18.12.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы «Проведение работ по адаптации средств выведения в обеспечение запусков КА «ГЛОНАСС-КК-В» и своевременно передать заказчику полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами

по 4 этапу работ подписан акт №4 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому перечислен аванс в сумме 28 290 683, 98 руб., к перечислению следует 5 905 496, 02 руб. Акт подписан заказчиком 16.10.2023.

по 5 этапу работ подписан акт №5 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому перечислен аванс в сумме 1 602 721,63 руб., к перечислению следует 808 460,37 руб. Акт подписан заказчиком 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата этапа работ производится по счету исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу ОКР (приложение №4 к договору) при наличии согласованного протокола фиксированной цены этапа путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. В случае досрочной сдачи этапа ОКР решение об оплате работ принимается заказчиком в указанные сроки.

Следовательно, работы по этапу №4 подлежали оплате до 15.11.2023, по этапу №5 – до 20.10.2023.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтена дата получения заказчиком счетов на окончательную оплату (30.10.2023), поскольку

счета на оплату этапов №4 и №5 датированы 16.10.2023 и 20.09.2023, ответчиком не представлено доказательств вручения счетов 30.10.2023,

по условиями договора оплата производится с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу ОКР (приложение №4 к договору), а не с даты вручения счетов на оплату, в представленных актах №4 и № 5 сдачи-приемки выполненных работ сторонами согласована сумма, подлежащая перечислению с указанный срок, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий для оплаты выполненных работ,

сам по себе факт отсутствия счета не освобождается ответчика от обязанности по оплате работ и начисления неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик оплату этапов №4-5 произвел платежным поручением от 02.07.2024 № 1305.

В силу пункта 8.3.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3.2 договора).

Истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате в общей сумме 834 789,30 руб., в том числе

по этапу № 4 за период с 16.11.2023 по 02.07.2024 в сумме 724 407,51 руб.,

по этапу № 5 за период с 21.10.2023 по 02.07.2024 в сумме 110 381,79 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что: для истца не наступило негативных последствий, вызванных задержкой исполнения обязательств, ответчик находится с трудном финансовом положении. Ответчик полагает, что размер неустойки может быть снижен до размера, определенного исходя из 0,01% от суммы задолженности.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны. В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, исчисленная по ставке 1/300 действующей ставки на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  соответствует  условиям договора, справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Размер является обычно применяемым в гражданско-правовых правоотношениях и не является завышенным.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, вступая в договорные отношения по своей воле, не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать контрагента, в договорной практике которого содержатся предлагаемые ответчиком условия о размере пени.

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что начисленная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил. При этом необоснованное снижение ответственности нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, иск  подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины и соответственно расходов по ее уплате на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 010,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;                             734,00 руб. государственной  пошлины  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации 03.03.2008) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Химки, дата регистрации 05.04.2017) 834 789,30 руб. неустойки, 60 010,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 734,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова