ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182643/18

14 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

рассмотрев 13.07.2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Бест Алко» (кредитор)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

о прекращении производства по заявлению кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительным Соглашения о новации (займа) от 31.03.2018 г., заключенного между должником (ООО «Геба») и ООО «ЕвроМарка»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительным соглашения о новации (займа), заключенного между должником и ООО «ЕвроМарка».

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2023, оставленным без  изменения постановлением от 19.05.2023, прекратил производство по заявлению кредитора ООО «Бест Алко» о признании недействительным соглашения о новации (займа) от 31.03.2018, заключенного между должником и ООО «ЕвроМарка» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бест Алко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-182643/18 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судами, между ООО «ЕвроМарка» и ООО «Геба» заключено  соглашение о новации от 31.03.2018, по условиям которого стороны договорились о замене обязательства ООО «Геба» по оплате поставленного ему товара по договорам поставки на общую сумму 98  969 752 руб. 48 коп. на сумму займа в том же размере с предоставлением срока возврата на 5 лет и установлением процентов за пользование суммой займа в размере 9% годовых. В пункте 2.6 соглашения стороны указали, что в случае несостоятельности (банкротства) ООО «Геба» требования ООО «ЕвроМарка» по предоставленному займу удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ЕвроМарка», являющееся стороной указанного соглашения, прекратило свою деятельность 04.06.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). 

При этом сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «ЕвроМарка» отменено, либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), в материалах дела не имеется.

Установив, что ООО «ЕвроМарка», являющееся стороной соглашения о новации от 31.03.2018, прекратило свою деятельность 04.06.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание отсутствие сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «ЕвроМарка» отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании данного решения, исключена из ЕГРЮЛ (аннулирована), руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 308-ЭС16-2263, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ввиду ликвидации ООО «ЕвроМарка», как стороны оспариваемого соглашения.

Более того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, ООО «Бест Алко» по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы не обладало статусом конкурсного кредитора по делу, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-182643/18-74-256 назначено судебное заседание по проверке обоснованностизаявления-требования ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 178 762 161, 00 руб. на 26.05.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-182643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бест Алко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      В.З. Уддина