ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-232355/16-113-2151

г.Москва

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Строительная компания «Стиль» к ответчику АО «РПКБ»,

о взыскании 4 317 056,07 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 января 2017 г. № 235;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 9 декабря 2014 г. № 09/12 и от 9 декабря 2014 г. № 09/12Д, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с аналогичными пунктами 5.2.1 договоров оплата работ, производится заказчиком ежемесячно, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 июля 2015 г. № 1 к договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12, стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой № 1А и с локальной сметой № 2А, что составляет — 40 626 657,32 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 июля 2015 г. № 2 к договору подряда от 9 декабря 2014 г. № 09/12Д, стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой № 1А и составляет 31 621 212,69 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.5 договоров, в случае задержки заказчиком сроков оплаты за надлежащим образом выполненные работы, он выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Истцом произведён расчёт неустойки по каждому из договоров.

Так, согласно расчёту истца размер неустойки по договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12 составляет 4 952 351,6 рублей, а по договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12Д неустойка составляет 392 345,2 рублей.

Как установлено судом, согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21 июля 2015 г. № 1 к договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12, стороны договорились приложение № 1 и приложение № 2 к договору от 9 декабря 2014 г. № 09/12 считать недействующими. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что ранее подписанные КС-2 и КС-3  заменит на откорректированные.

Дословное толкование условий указанного соглашения устанавливает, что КС-2 и КС-3 до корректировки сторонами полностью исключаются. Использование термина «заменить» указывает на волю сторон не на изменение правоотношения с момента подписания дополнительного соглашения, а о замене актов с момента их подписания, то есть полного отказа от ранее подписанных актов. Указанное не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса.

Ответчиком, с учётом замены КС-2 и КС-3 на откорректированные, в том числе содержащие иные даты, акты произведён контррасчёт неустойки, который признан судом верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стиль» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 342 (шестнадцать тысяч триста сорок два) рубля 9 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев