ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10297/2021

г. Красноярск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен            «16» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2023 года по делу № А33-10297/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 804 015 рублей 78 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 186 589 рублей 75 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 299 рублей 20 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2020 года по март 2021 года, 29 590 рублей 52 копейки пени за период со 02.01.2021 по 31.03.2022, 3705 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при наличии действительных сведений о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует осуществлять исходя из общей площади помещения №129 по улице Павлова, 12 город Норильска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021  нежилое помещение №129, площадью 934 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - принадлежит обществу «Мозаика» с 20.02.2012.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Павлова,д.12 от 31.07.2015 принято решение о заключении договора управления с 01.08.2015 с обществом «Энерготех» (после переименования – обществом «Жилкомсервис», позднее обществом «ЖКС-Норильск»).

12.11.2015 между обществом «ЖКС-Норильск» (управляющая организация) и обществом «Мозаика» (собственник помещения) подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора управления деятельность.

Согласно пункту 4.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества дома устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, которая пропорциональна площади принадлежащего собственнику жилого/нежилого помещения. В пункте 4.4 договора указано, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома в месяц для каждого собственника определяется путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего собственнику.

Пунктом 4.7 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, а также при оборудования дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами, уполномоченными на то законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.7.2 договора плата вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, представленных управляющей организацией в сроки, установленные пунктом 3.1.12 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия договора распространяются на правоотношения сторон фактически возникшие с 17.08.2015. В пункте 8.3 договора указано, что при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2021 об оплате 534 388 рублей 77 копеек долга за период с 01.03.2020 по 30.11.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ответчик принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения №129, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не оспаривает. Между сторонами имеется спор относительно того, является ли нежилое помещение №129, находящееся в собственности ответчика, частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и относятся ли конструктивные элементы данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Определением суда от 08.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение №6.

Эксперты пришли к следующим выводам: пристроенная часть здания, в котором располагается нежилое помещение №129, является отдельно стоящим помещением (конструкцией), не связанным конструктивными элементам с многоквартирным жилым домом №12 по ул.Павлова в г.Норильске. Фундаменты, плиты перекрытия, кровля пристроенной части выполнены отдельно от жилого дома. Встроенная часть здания располагается непосредственно в жилом доме, на общей площади 191,69 м2. Конструктивные элементы нежилого помещения №129, в частности крыша, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома №12 по ул.Павлова в г.Норильске. Данная кровля не имеет связи со стеной жилого дома.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение экспертов является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не предоставлено.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения носят субъективный характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика - собственника встроенного нежилого помещения №129 площадью 191,69 кв.м., являющегося частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

В силу пункта 4.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в доме принимается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1 м2).

Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 27.12.2018 № 519 «Об установлении размера платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Норильск» установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений с 01.01.2019 - 59,56 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения при отсутствии общедомовых приборов учета, 0,4 руб. за 1 кв.м. за содержание общедомовых приборов учета электроэнергии и 1,26 руб. за 1 кв.м. за содержание общедомовых приборов учета тепло-, водоресурсов.

Истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и содержание общедомовых приборов учета, исходя из площади нежилого помещения (934 кв.м.) и установленного постановлением администрации города Норильска размера платы за содержание помещения (59,56 рубля), содержание приборов учета электроэнергии (0,4 рубля) и содержание приборов тепло-, водоресурсов                        (1,26 рубля). В расчете задолженности плата за содержание помещения и приборов учета электроэнергии объединены; управляющей компанией в представленных расчетах коммунальных услуг разнится результат произведения одних и тех же показателей.

Учитывая, что частью многоквартирного дома является нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, площадью 191,69 кв.м., судом первой инстанции произведен расчет стоимости услуг за содержание помещений и приборов учета, исходя из этой площади. Суд первой инстанции также правомерно определил стоимость коммунальных услуг расчетным способом с учетом применения пропорционального принципа.

Учитывая, что принадлежащее ответчику помещение (площадью 191,69 кв.м.) является частью многоквартирного дома, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме (ответчик произвел оплату на сумму 39 000 рублей 32 копейки за март 2020 года и апрель 2020 года), размер платы за содержание за предъявленные к взысканию периоды, с учётом пропорции по коммунальным платежам составляет 131 299 рублей 20 копеек.

Указанный расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод истца о том, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует осуществлять исходя из общей площади помещения №129 по улице Павлова, 12 в городе Норильска (при наличии действительных сведений о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле экспертом установлен действительный размер площади нежилого помещения входящего в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно несогласия с расчетом задолженности суда первой инстанции не нашли своего подтверждения по материалам дела.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в установленный срок истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 02.01.2021 по 31.03.2022 начислена пеня в размере 186 589 рублей 75 копеек.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда первой инстанции, требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составляет 29 590 рублей 52 копейки.

Расчет пени истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Таким образом требования истца о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в размере 29 590 рублей 52 копеек.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2023 года по делу       № А33-10297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин