АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-92309/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Коломяжское», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А56-92309/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 28.06.2021 по жалобе № Т02-490/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Раритет-Эко» (далее - ООО «Раритет-Эко»).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при описании в приложении № 1 к техническому заданию предмета закупки не в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов; в удовлетворении заявления Общества в остальной части отказано.

Апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 оставил без изменения решение от 23.05.2022.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части признания Заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, часть 9 статьи 3.2, пункты 1, 13 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ. Податель жалобы указывает, что формирование условий документации о закупке соответствует целям и потребностям проводимых процедур; включение в документацию спорных условий не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. 

Управление в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права; полагает обоснованным признание заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при описании предмета закупки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32110311743 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального назначения в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках.

В Управление поступила жалоба ООО «Раритет-Эко», в которой указано на дискриминационное требование о предельной удаленности пункта приема отходов исполнителя по договору (пункт 1.2.1 технического задания), ненадлежащее определение порядка проверки отходов - отсутствие условий и механизма проверки, требований к документам и оборудованию исполнителя (пункт 4.6 технического задания), неверное указание разных видов отходов под одним и тем же номером федерального классификационного каталога отходов (приложении № 1 к техническому заданию), ненадлежащий порядок оценки по показателям «опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и «деловая репутация участника закупки».

Рассмотрев жалобу, Управление признало ее обоснованной, установив в действиях заказчика нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном установлении в пункте 1.2.1 технического задания дискриминационных условий оказания услуг, ограничивающих потенциальных участников закупки по территориальному признаку;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неустановлении в пункте 4.6 технического задания и проекте договора надлежащих механизма и условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащихся в сопроводительных документах;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в незаконном описании предмета закупки без учета положений федерального классификационного каталога отходов;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном установлении в пункте 7.7.1 документации ненадлежащих условий и порядка оценки по показателю «деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами».

Общество не согласилось с решением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения Управления в части признания заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 9 статьи 3.2, пункт 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при описании в приложении № 1 к техническому заданию предмета закупки не в соответствии с положениями утвержденного федерального классификационного каталога отходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом информационной открытости закупки, а также, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, предметом закупки является оказание услуг по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, образующихся на автомобильных дорогах регионального значения в Выборгском районе Санкт-Петербурга; место оказания услуг определено заказчиком в пункте приема отходов, расположенном на территории исполнителя.

На участие в закупке подана одна заявка, процедура закупки признана несостоявшейся и закупочной комиссией заказчика принято решение заключить договор с единственным участником (протокол от 10.06.2021 № 1).

Пунктом 1.2.1 технического задания было установлено, что удаленность пункта приема отходов от базы заказчика не должна превышать двадцать километров, определяемых по кратчайшему расстоянию маршрута, проложенного по дорогам общего пользования минуя платные.

Общество указывает, что требование к удаленности пункта приема отходов от базы заказчика определено исключительно в целях экономии транспортных расходов.

Суды поддержали вывод антимонопольным органом о том, что требования пункта 1.2.1 технического задания содержат дискриминационные условия оказания услуг, ограничивающие потенциальных участников закупки по территориальному признаку. Устанавливая данное требование, заказчик заранее понимал, что принимать участие в закупке сможет ограниченное число участников. Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данное требование установлено в целях эффективного исполнения договора. Заказчик не обосновал, какие его интересы, как хозяйствующего субъекта, удовлетворяются в случае соответствия участников закупки данному критерию, и, напротив, в чем будет выражаться нарушение его прав, если удаленность пункта приема отходов от базы заказчика будет превышать 20 км.

По эпизоду выявления Управлением в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившегося в отсутствии в техническом задании и проекте договора надлежащих механизма и условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащимся в сопроводительных документах, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 4.6 технического задания заказчик установил, что при приеме отходов исполнитель производит проверку наличия паспорта отходов I - IV классов опасности; устанавливает соответствие качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащимся в сопроводительных документах. Аналогичные требования содержатся в пункте 3.3 проекта договора документации 

В соответствии с пунктом 6.1.7 проекта договора заказчик обязан не передавать исполнителю любые отходы, отсутствующие в приложении к лицензии исполнителя, а также соблюдать соответствие завозимых отходов требованиям, поименованным в подпунктах 6.1.7.1 - 6.1.7.9. 

Оценив спорные положения закупочной документации, суды указали, что в документации не приведен механизм проверки качественных характеристик принимаемых отходов и их соответствия данным, содержащимся в сопроводительных документах, не указан предельный объем партии принимаемых отходов. Между тем, определение механизмов и условий проведения проверки соответствия качественных и количественных характеристик принимаемых отходов данным, содержащимся в сопроводительных документов, не в полном объеме, является существенным нарушением прав исполнителя по договору; может привести к возникновению неопределенности в гражданско-правовых отношениях сторон договора и лишить исполнителя возможности воспользоваться правом на предусмотренный пунктом 3.4 отказ от приема отходов, поскольку условия, при наличии которых такой отказ будет являться правомерным, установлены не в полном объеме. 

Также суды установили, что описание предмета закупки составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок (пункт 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Проанализировав приложение № 1 к техническому заданию, содержащее спецификацию на оказание услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заказчиком указан один вид отхода - «мусор и смет уличный» (код - 73120001724), соответствующий федеральному классификационному каталогу отходов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, приведенное заказчиком уточнение («смет; мусор из урн») суды признали пояснением по составу, а не частью наименования отхода. Суды также указали на отсутствие доказательств введения в заблуждение участников закупки, ограничившего конкуренции или иным образом нарушившего права участников закупки. 

Не установив в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в части описания предмета закупки в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, суды обоснованно признали недействительным решение Управления в соответствующей части.

Согласно подпунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 27 информационной карты в рассматриваем случае оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями оценки заявок и порядком оценки заявок, определенными в разделе 7 документации.

Согласно пункту 7.7.1 документации одним из показателей критерия «квалификация участника закупки» является «опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (величина значимости показателя 50%), определяемый исходя из заявленных сведений о количестве исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг сопоставимого характера и объема за период с 01.01.2018 по дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В качестве подтверждения квалификации участником представляется также копия первой лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определенный заказчиком порядок оценки по показателю «деловая репутация участника закупки: количество лет оказания услуг по обращению с опасными отходами» предусматривает присвоение количества баллов на основании формальной даты оформления первой лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности организации-участника без какой-либо связи с фактическим обстоятельствами существования и функционирования на рынке услуг по предмету закупки.

Изложенное позволило судами сделать обоснованный вывод о том, что установленные заказчиком условия и порядок оценки по приведенному показателю критерия «квалификация участника закупки» являются ненадлежащими, поскольку не позволяют объективно выявить квалификацию участников закупки; свидетельствуют о наличии в его действиях нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно заключили, что заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.

Приводимые в кассационных жалобах доводы не опровергают обоснованности выводов судов и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А56-92309/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Коломяжское», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая ал., д. 10, лит. А, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 № 5706. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая