Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«13» июня 2019 года                                    

Дело № А41-17348/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО ТД "МЕГА"(ИНН 0278180684, ОГРН 1110280037878)

к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600090281)

о взыскании 13099170 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕГА" (ООО ТД "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 099 170 руб., пени в размере 366 776,76 руб. по договору поставки № 31/12-ИП от28.12.2018г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке  товара в рамках указанного договора. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что 28.12.2018г. между ООО Торговый Дом «Мега» (далее - истец) и ИП ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор поставки № 31/12-ИП от 28.12.2018 г. (далее - договор) в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца Товар, а истец принять и оплатить товар: свинья товарная в количестве 1273 голов, где цена за 1 кг составляет 98 рублей на общую сумму 13 099 170 рублей (Тринадцать миллионов девяносто девять тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора поставки, ответчик поставляет товар в срок не позднее 1 февраля 2019 г., только после того, как истец произведет полную предоплату за поставленный товар не позднее 29 декабря 2018 г.

28.12.2018 г. с целью исполнения указанного соглашения истец произвел полную предоплату в размере 13 099 170 (Тринадцать миллионов девяносто девять тысяч сто семьдесят) рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 29.12.2018г., подписанный с обеих сторон.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил и по сегодняшний день не поставил товар в адрес истца.

По факту нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, истец 04.02.2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулированияспора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с п. 7.2 Договора 15.01.2019г. посредством почты России направил в адрес истца дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019г. об изменении срока поставки товара. Ответчик изменил срок поставки до 20.04.2019г. Однако истец никак не отреагировал на данное соглашение, и ответчик спустя пять календарных дней посчитал соглашение принятым. В связи с чем, ответчик считает, что заявленные требования истца не обоснованы.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку доказательств направления истцу дополнительного соглашения об изменении срока поставки товара ответчик не представил.

Представитель истца пояснил, что истец не получал указанного дополнительного соглашения. Кроме того, на дату судебного заседания (15.05.2019г.) товар так и не был поставлен ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 366 776 руб. 76 коп. за период с 02.02.2019г. по 01.03.2019г.

В п. 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара, потерпевшая сторона вправе письменно потребовать от виновной стороны уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной (не поставленного) товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства, при наличии письменного требования.

Расчет неустойки, представленный истцом, а также период ее начисления, проверены судом, признаны верными и подлежащими применению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Суд также отмечает, что Договором соблюден баланс интересов сторон, размер неустойки за нарушение оплаты поставленного товара также составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом  товара, заявленные требования  следует удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315774600090281) в пользу ООО ТД "МЕГА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 13 099 170 руб., пени в размере  366 776 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 496 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова