АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-951/2021

г. Калуга

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Григорьевой М.А, Еремичевой Н.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Трубопроводстрой»: ФИО1, представителя по 

доверенности от 09.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А09-951/2021,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - АО «Брянскгипроводхоз», должник) общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Трубопроводстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим по вопросу об установлении сальдо взаимных обязательств ООО «Трубопроводстрой» и АО «Брянскгипроводхоз», а именно:  

- считать погашенными требования АО «Брянскгипроводхоз» к ООО «Трубопроводстрой» по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018 в размере 10 202 151,09 руб. основного долга и 122 026 руб. госпошлины;  

- обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований  

кредиторов должника путем уменьшения размера требований ООО «Трубопроводстрой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до 5 398 020,34 руб.;  

- обязать конкурсного управляющего произвести возврат неосновательно сбереженных денежных средств по платежному поручению № 278 от 25.03.2024, платежному поручению № 479 от 01.04.2024 в сумме 10 324 177,09 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, требования ООО «Трубопроводстрой», содержащиеся в заявлении о разрешении разногласий, оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, сальдирование возможно даже в том случае, когда одно из представленных к нему требований было исполнено в период судебного разбирательства. Судами не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС 19-16942(69)). Вывод судов, что воля кредитора ООО «Трубопроводстрой» была направлена именно на погашение долга по договору и включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника, что исключает возможность сальдирования, не только противоречит нормам материального права, но и не основан на фактических обстоятельствах спора. Требование о сальдировании остатка неиспользованного аванса было заявлено ООО «Трубопроводстрой» при первоначальном обращении с заявлением о разрешении разногласий и не было удовлетворено судом первой инстанции исключительно по причине наличия спора о праве (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2024). Перечисление денежных средств должнику до установления окончательного сальдо, не было проявлением свободной воли либо признанием сальдо сформированным окончательно. Действия кредитора были направлены исключительно на погашение долга по исполнительному листу, выданному по делу № А09-9526/2021, поскольку вся задолженность не была сальдирована в связи с наличием спора о праве.  

В отзывах на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр», акционер должника ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ООО «Трубопроводстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2021 заявление ООО «Трубопроводстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» включено требование ООО «Трубопроводстрой» в сумме 36 863 200 руб., в том числе, 36 663 200 руб. - сумма основного долга (аванс в счет оплаты работ по контракту № 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза), 200 000 руб. - сумма судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 АО «Брянскгипроводхоз» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу 

 № А09-9526/2021 с ООО «Трубопроводстрой» в пользу АО «Брянскгипроводхоз» взыскано 47 065 351,29 руб. долга, 122 026 руб. расходов по уплате госпошлины; указанная задолженность возникла из акта приемки работ № 10 от 30.11.2019 по договору субподряда № 24/08/2018 от 24.08.2018 на сумму 47 065 351,09 руб.  

Определением от 05.04.2024 по делу № А09-951/2021 Арбитражный суд Брянской области разрешил разногласия, возникшие между ООО «Трубопроводстрой» и конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3, определил:  

- считать погашенными требования ООО «Трубопроводстрой» о взыскании с АО «Брянскгипроводхоз» задолженности в сумме 36 863 200 руб. по контракту № 4633-1 от 31.07.2019;  

- считать частично погашенными требования АО «Брянскгипроводхоз» в сумме 36 863 200,00 руб. о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» задолженности в размере 47 065 351,09 руб. по контракту № 24/08/18 от 24.08.2018, установив остаток задолженности ООО «Трубопроводстрой» перед АО «Брянскгипроводхоз» в размере 10 202 151,09 руб. основного долга;  

- обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз» путем уменьшения размера требований ООО «Трубопроводстрой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до 0,00 руб.  

Платежным поручением № 278 от 25.03.2024 ООО «Трубопроводстрой» перечислило на расчётный счёт АО «Брянскгипроводхоз» сумму основного долга в размере 10 202 151,09 руб. и платежным поручением № 479 от 01.04.2024 - сумму государственной пошлины в размере 122 026 руб.  

Определением суда от 14.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) по делу № А09-951/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Трубопроводстрой» в сумме 15 722 197,43 руб. основного долга (аванс, перечисленный по контракту № 24/08/2018 от 24.08.2018).  

Ссылаясь на то, что 31.05.2024 конкурсный управляющий отказал кредитору в определении итогового сальдо взаимных обязательств, сославшись на отсутствие на текущую дату встречных обязательств для целей подведения итогового сальдо, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что ООО Трубопроводстрой» исполнило обязательство по оплате остатка задолженности на расчетный счет должника, пришли к выводу о том, что механизм сальдирования к правоотношениям сторон не применим.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

В настоящем случае конкурсный кредитор должника просил арбитражный суд разрешить разногласия с конкурсным управляющим должником по вопросу подведения сальдо взаимных обязательств заявителя и должника.  

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).  

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629), судами верно указано, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути, сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.  

Судами установлено, что кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства перед должником: перечислил на расчетный счет должника сумму основного долга в размере 10 202 151,09 руб. и сумму государственной пошлины в размере 122 026 руб.  

Принимая во внимание, что факт исполнения ООО «Трубопроводстрой» обязательства по оплате остатка задолженности на расчетный счет должника в рамках дела о несостоятельности исключает возможность возврата денежных средств из конкурсной массы (поскольку это приведет к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов), учитывая отсутствие встречных обязательств предлагаемых кредитором к сальдированию, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения предъявленных требований.  

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае, с учетом наличия у должника иных кредиторов (помимо ООО «Трубопроводстрой»), не находит оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А09-951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи М.А. Григорьева  

 Н.В. Еремичева