АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А56-56576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Васильевой Е.С. (доверенность от 19.12.2016 № 05/ЗГДС/553), от Министерства обороны Российской Федерации  Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/322), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016 № 71), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-56576/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОРГН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 101 669 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях, и 8078 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2016 по 15.08.2016, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.12.2016 и постановление от 31.03.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды не учли, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р является акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»), с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг теплоснабжения, действовавший в спорный период. К тому же поскольку ряд объектов, на которые поставлялась тепловая энергия являются жилыми домами, то обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу закона возложена на нанимателей, владеющих помещениями на основании договора социального найма. Истец не доказал факт оказания услуг и их объем; представленные Предприятием в материалы дела счета-фактуры не могут являться такими доказательствами, в связи с тем, что составлены в одностороннем порядке. У судов отсутствовали основания для применения к ответчикам (Учреждению и Министерству) меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла не по их вине.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 № 3618.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 13.12.2005.

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

Предприятие, Учреждение и Общество 29.12.2011 заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Учреждение и Общество совместно являются абонентами по Договору. В соответствии с пунктом 3 этого соглашения счета-фактуры оформляются на Общество. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.

В период с апреля по май 2016 года во исполнение Договора Предприятие поставило на спорные объекты тепловую энергию, которую ответчики в полном объеме не оплатили. Спорный объем тепловой энергии представляет собой потери в тепловых сетях, которые находятся во владении Учреждения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения и Общества задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с апреля по май 2016 года во исполнение Договора Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергии. При этом  задолженность по оплате тепловых потерь в сетях составляет 101 669 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение и Общество не представили, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что абонент обращался к энергоснабжающей организации с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Довод подателя жалобы о том, что ответчики не должны оплачивать потери, возникающие в тепловых сетях, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что тепловые сети, через которые тепловая энергия передается в спорные жилые дома, находятся на балансе Учреждения.

Согласно акту от 27.03.2006 (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению от 01.07.2006 № 1 к Договору) граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на первых фланцах задвижек на трубопроводах в т/центре Предприятия.

Согласно пункту 2 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами.

Все приложения к Договору являются его неотъемлемой частью. Стороны в добровольном порядке согласовали его условия, в том числе, акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласовали схему энергоснабжаемых объектов, из которой также усматривается, какие сети находятся на балансе Предприятия и на балансе абонента.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные участки тепловых сетей переданы по акту приема-передачи иному лицу или иным образом выбыли из ведения абонента. 

Пунктом 3.3.5 Договора на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что взыскание стоимости потерь тепловой энергии необходимо отнести на Учреждение, и взыскали с ответчиков в пользу истца 101 669 руб. 05 коп. задолженности.

Установив, что абоненты своевременно задолженность по оплате стоимости тепловых потерь не перечислили и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 8078 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2016 является обоснованным и соответствует условиям Договора. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен. О снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчики не заявляли.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения  денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине не выставления в его адрес счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку в обязанности Учреждения входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа            

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А56-56576/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов