Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-312/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А45-312/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «О2 ВОХ» (191014, 

<

...> дом 57, литера Б, помещение 26-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «О2 ВОХ» (далее – общество «О2 ВОХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (далее – общество «ВВВ Новосибирск») о взыскании 1 695 451 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, иск удовлетворен.

Общество «ВВВ Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при разрешении настоящего спора суды не учли, что общество «ВВВ Новосибирск» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания; апелляционный суд необоснованно отказал в принятии новых доказательств по делу, а именно, уведомления от 03.10.2022 № 21 и акта передачи оборудования от 27.03.2023; судами не принято во внимание, что общество «ВВВ Новосибирск» фактически поставило обществу «О2 ВОХ» согласованное в договоре оборудование двумя частями стоимостью 1 356 886 руб. 56 коп. и 371 410 руб. 24 коп. соответственно.

Общество «О2 ВОХ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества «ВВВ Новосибирск» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество «О2 ВОХ» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «ВВВ Новосибирск» (поставщик) и обществом «О2 ВОХ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.20202 № 027-028-П (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю смонтированное оборудование для эксплуатации бара в количестве и ассортименте, которые указаны в приложении № 1 к договору.

По пункту 2.1 договора поставка оборудования осуществляется в срок до 16.10.2020 путем передачи товара на месте его размещения по адресу: 

<

...> («Bla Bla Bar», помещение № 27/28), при условии получения поставщиком оплаты в установленном размере.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 3 390 903 руб. 97 коп.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50 % от его стоимости.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график платежей за поставляемую продукцию.

Платежными поручениями от 11.02.2021, 09.03.2021, 30.03.2021, 28.04.2021, 25.05.2021, 29.06.2021 общество «О2 ВОХ» перечислило обществу «ВВВ Новосибирск» предварительную оплату за товар в общей сумме 1 695 451 руб.

Оборудование обществом «ВВВ Новосибирск» обществу «О2 ВОХ» не передано.

Уведомлением от 22.11.2022 общество «О2 ВОХ» отказалось от договора, потребовав возвратить неосновательное обогащение в размере внесенной предварительной оплаты (направлено 23.11.2022 по адресу: 

<

...>, получено обществом «ВВВ Новосибирск» 02.12.2022, почтовый идентификатор 19102575202624).

Требование общества «О2 ВОХ» в добровольном порядке не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «О2 ВОХ» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 457, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Установив факт перечисления истцом в адрес ответчика части покупной цены за согласованное в договоре оборудование в отсутствие его фактической поставки истцу, суд счел доказанным наличие на стороне общества «ВВВ Новосибирск» неосновательного обогащения и иск удовлетворил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 20, 54, 165.1, 450.1, 453, 454, 1109 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), пунктами 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара определяется договором купли-продажа, а в случае отсутствия соответствующего условия – в соответствии с правилами, установленными в статье 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 того же кодекса).

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд округа отклоняет довод общества «ВВВ Новосибирск» о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах настоящего дела (том 1, лист 3) имеется почтовый конверт с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, который 20.01.2023 направлен Арбитражным судом Новосибирской области в адрес общества «ВВВ Новосибирск» по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: 

<

...>, этаж 3. На уведомлении к конверту имеется отметка сотрудника отделения почтовой связи о том, что судебное извещение возвращено 29.01.2023 в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 63097675268223). Эта же информация размещена на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (далее – Почта России) в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» (https://www.pochta.ru/tracking).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункт 34 Правил № 234, пункт 34 Правил № 382, пункты 67, 68 Постановления № 25, пункт 4 Постановления № 12).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет своевременно, по сути, в режиме реального времени, получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Анализ пунктов 9.1.19, 9.1.21, 10.7.16 Порядка № 230-п позволяет установить алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, согласно которому сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

В этой связи дата вручения либо причины невручения почтовой корреспонденции могут быть установлены, в том числе путем использования соответствующих сведений о статусе доставки почтового отправления с официального сайта Почты России (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Как сведения, указанные сотрудником Почты России на возвращенном конверте, так и сведения, размещенные в информационной системе Почты России, предполагаются достоверными, пока заинтересованным лицом не доказано обратное, в частности, нарушение сотрудником Почты России порядка вручения почтовых отправлений (по смыслу пункта 11 Постановления № 12).

Подобных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку общество «ВВВ Новосибирск» не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, то оно считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, неся риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что уведомление об отказе общества «О2 ВОХ» от исполнения договора направлено обществу «ВВВ Новосибирск» по тому же адресу и последним получено, как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» (почтовый идентификатор 19102575202624).

Аргумент общества «ВВВ Новосибирск» о необоснованном непринятии апелляционным судом новых доказательств по делу, а именно, уведомления от 03.10.2022 № 21 и акта передачи оборудования от 27.03.2023 кассационным судом также отклоняется.

По части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом надлежащего извещения судом первой инстанции общества «ВВВ Новосибирск» о начавшемся судебном процессе, и, следовательно, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ также и о времени и месте судебного заседания, у ответчика имелись все возможности для обоснования собственной позиции, в том числе путем представления доказательств, которыми ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Более того, в обоснование утверждения о передаче истцу оборудования на сумму 371 410 руб. 24 коп. общество «ВВВ Новосибирск» просило апелляционную коллегию приобщить к материалам дела акт передачи оборудования, составленный 27.03.2023, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 17.03.2023, что не может порочить его обоснованность. Что касается утверждения ответчика о передаче истцу оборудования на сумму 1 356 886 руб. 56 коп., то, как указывает сам ответчик, подписанный акт приема-передачи такого имущества отсутствует.

Таким образом, кассационная жалоба базируется на необоснованном утверждении о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и на новых доказательствах, частично составленных уже после рассмотрения суда судом первой инстанции, в приобщении которых к материалам дела правомерно отказано судом апелляционной инстанции.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А45-312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1