ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163672/2016

14  июня   2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  14  июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев  08   июня  2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, 

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года,

принятое судьями   Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.

по  заявлению Euronurk Spedition OU

к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СГ-Логистика»

о признании незаконным бездействия;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, отказано в удовлетворении заявления Euronurk Spedition OU  (заявитель) к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО1 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Euronurk Spedition OU, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177544/15-162-1428 о взыскании с ООО «СГ-ЛОГИСТИКА» в пользу Euronurk Spedition OU денежных средств выдан исполнительный лист № ФС007222528.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14256/16/77009.

Полагая, что ответчиками нарушены требования п. 17 ст. 30, ст. ст. 36 64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Euro№urk Speditio№ OU обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201 АПК РФ,  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли   к обоснованным выводам о том, что судебным приставом - исполнителем не допущено оспариваемого заявителем бездействия, поскольку совершались действия по исполнению исполнительного листа в порядке как ст. 68, так и ст. 70 Закона об исполнительном производстве (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства,  постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем в АО «Альфа-банк» в день возбуждения исполнительного производства, постановлением от 19.07.2016 объявлен исполнительный розыск имущества ООО «СГ-Логистика»).

На основании оценки представленных доказательств,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в рамках закона, нарушений прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, мотивированный тем, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронной почты, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку действующим законодательством не определены конкретные способы направления сторонам исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не объявил исполнительный розыск должника в день возбуждения исполнительного производства; о нарушении ответчиком установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока), нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, фирма была надлежащим образом извещена о принятии к производству ее заявления, назначении дела к разбирательству и о датах судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, активно пользовалась принадлежащими ей правами, представляя в Арбитражный суд города Москвы  и в Девятый арбитражный апелляционный суд заявления и письменные объяснения.

При изложенных обстоятельствах не соблюдение порядка направления судебных актов, установленного частью 1 статьи 253 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении прав лица, участвующего в деле, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что заявитель является иностранным лицом, не исключает возможность извещения таких лиц о месте и времени судебного заседания в общем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы. Заявителем не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года , постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу  № А40-163672/2016  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 А.А. Дербенев

                           Д.В. Котельников