ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30109/2017

16 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергоСервисная Компания» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 ООО «ЭнергоСервисная Компания» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области 06.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервисная Компания» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 (в заявлении на фамилия - Шеффер) (далее – ответчик; 

<

...>; ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 517 400 руб. 63 коп.

Определением от 14.10.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПромСтрой» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>,); ООО Управляющая компания «Ключевые люди» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервисная Компания» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 19.07.2022 (в электронном виде) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.02.2022 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, отсутствии доказательств надлежащего уведомления его судом о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 21.10.2022 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021.

В обоснование доводов жалобы о процессуальном нарушении, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим и судом направлялась корреспонденция по адресу, где ответчик фактически не проживает, при этом и в заявлении и в почтовой корреспонденции неверно указана фамилия ответчика, а именно: ФИО2, тогда как правильно – ФИО2, соответственно, почтовое уведомление с иной фамилией адресата, не могло быть получено ответчиком. 

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобы, считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, намеренно не получал почтовую корреспонденцию, т.к. адрес совпадает и иного лица там не проживает; при указании фамилии допущена техническая опечатка (впоследствии исправлена судом).

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2, принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ФИО1 принимал участие непосредственно в суде округа, возражал на доводы жалобы, считает, что ответчиком выбрана произвольная дата, с которой он мог узнать о состоявшемся судебном акте.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 16.02.2021 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вкачестве адреса местожительства ответчика конкурсный управляющий указал адрес: 454014, 

<

...>. 

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 03.11.2020 местом проживания и регистрации заявителя является адрес: 454014, 

<

...> (л.д. 83). 

Судебное извещение по настоящему делу направлялось Арбитражным судом Московской области ответчику по адресу: 454014, 

<

...>. Направленное должнику почтовое отправление с номером почтового идентификатора 10705352321502 было возвращено арбитражному суду после неудачной попытки вручения 26.10.2020 (л.д. 86).

Ответчику также направлялось определение об отложении судебного разбирательства от 14.12.2020. Направленное должнику почтовое отправление с номером почтового идентификатора 10705354201437 было возвращено арбитражному суду после неудачной попытки вручения 22.12.2020 (л.д. 119).

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

Суд округа соглашается в данной части с судом апелляционной инстанции, и отклоняет довод ФИО2 о том, что он не проживает по адресу регистрации и не мог получить судебное извещение, поскольку он не сообщал конкурсному управляющему и кредиторам о направлении ему корреспонденции и связи с ним по какому-либо иному адресу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указывает заявитель жалобы, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, судебных актах (определение суда от 14.10.2020 о принятии заявления, определении от 16.02.2021, определении апелляционного суда от 21.09.2022), в почтовой корреспонденции (письма конкурсного управляющего и суда, реестры почтовой отправки суда, информация об отслеживании с сайта Почта России) содержат сведения об адресате – ФИО2 с двумя буквами «фф», тогда как правильно ФИО2.

Таким образом, даже, в случае попытки вручения заказного письма Почтой России непосредственно ФИО2, при представлении им своего паспорта с фамилией ФИО2, письмо не подлежало вручению, поскольку адресовано иному лицу – Шефферу Ю.А.

Неправильная фамилия ответчика указывалась и конкурсным управляющим и судами во всех судебных актах, и в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 21.09.2022.

Факт допущенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности опечатки в указании фамилия ответчика конкурсный управляющий в суде округа не отрицал.

Между тем, документы, приложенные к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (трудовой договор, приказы о приеме на работу, об увольнении) содержат правильную фамилию ФИО2 

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время судом первой инстанции вынесено определение от 12.09.2022 об исправлении опечаток (описок) в определении суда от 16.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части указания правильной фамилии ответчика – ФИО2

Суд округа отмечает, что данное определение от 12.09.2022 вынесено судом уже после принятия апелляционной жалобы к производству. 

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало рассматривать ответчика как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания. При этом,  в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи жалобы мог быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с направлением апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу №А41-30109/2017 отменить, апелляционную жалобу направить для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Тарасов 

                                                                                                          Е.Н. Короткова