ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6940/2020

г. Киров

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 09.03.2020,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу

№ А28-6940/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) 35 454 рублей 52 копейки долга по оплате за товар, 536 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 30.04.2020, а также процентов, начисленных с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец передал товар неуполномоченному лицу, обращает внимание, что товар подлежал передаче покупателю только после 100% оплаты, следовательно, истец не принял надлежащие меры осмотрительности при передаче товара. Ответчик указывает, что Предприниматель не давал поручение ФИО6 на получение товара, указанного в универсальных передаточных документах от 23.01.2020 № АС000002482, от 24.01.2020 № АС000002529. Ответчик ссылается на то, что в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 182, 185, пунктом 1 статьи 312, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1, пунктами 6, 7 части 2, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании универсальных передаточных документов от 23.01.2020 № 2482, от 24.01.2020 № 2528, № 2529 истец передал ответчику товар на сумму 59 335 рублей 13 копеек (лист дела 12-15). 

Товар от имени Предпринимателя получен ФИО6, действующим на основании доверенности от 23.01.2020 № 1.

В материалы дела представлена доверенность от 23.01.2020 № 1, выданная Предпринимателем ФИО6 на получение товара от Общества. Срок действия доверенности установлен с 23.01.2020 по 30.06.2020 (лист дела 16).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт передачи товара лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара от имени Предпринимателя.

Платежным поручением от 23.01.2020 № 122 ответчик частично оплатил товар в сумме 23 519 рублей 80 копеек.

По расчету истца с учетом частичной переплаты за предыдущие поставки, задолженность ответчика по оплате товара составляет 35 454 рубля 52 копейки.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец передал товар неуполномоченному лицу, Предприниматель не давал поручение ФИО6 на получение товара, указанного в универсальных передаточных документах от 23.01.2020 № АС000002482, от 24.01.2020 № АС000002529, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Из доверенности не следует, что она является разовой, на получение товара только по одному универсальному передаточному документу. Товар по спорным передаточным документам получен представителем в период действия доверенности.

Доводы ответчика о том, что товар подлежал передаче покупателю только после 100% оплаты, следовательно, истец не принял надлежащие меры осмотрительности при передаче товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку товар был принят ответчиком, следовательно, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, подлежат отклонению. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и принятии его к производству от 02.10.2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 30.04.2020 в размере 536 рублей 92 копеек.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 по делу №А28-6940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1