СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17214/2021-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А60-37168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» посредством веб – конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.12.2023; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2025, диплом; 

от ответчика открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» посредством веб – конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-37168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (далее – ООО «Гарус СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (далее – ответчик, ОАО «РЗС») об обязании передать в собственность истца земельный участок площадью 2580±18 кв. м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по адресу: 

<

...>, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении) и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества к компании на передаваемый земельный участок; в целях обеспечения образуемого в пользу компании земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установить часть земельного участка площадью 1084 кв. м в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении); - обязать общество исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015, в натуре – обеспечить компании, а также всем его представителям беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: Свердловская обл,, 

<

...> - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании, в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих обществу и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: 

<

...>, на случай неисполнения данного требования в течение 3х рабочих дней, присудить компании неустойку, которую взыскивать с общества в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1800 руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения беспрепятственного доступа, проезда истцу к его нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).       

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 иск удовлетворен частично. На ОАО «РЗС» возложена обязанность передать в собственность истца земельный участок площадью 2580±18 кв. м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по вышеуказанному адресу, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в резолютивной части решения. В целях обеспечения образуемого в пользу компании земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлена часть земельного участка площадью 1084 кв. м, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в решении суда. На ОАО «РЗС» возложена обязанность обеспечить компании, в т.ч. его представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - Зданию цеха автопарка, литера Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по тому же адресу - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих ООО «Гарус СК», в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ОАО «РЗС» и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: 

<

...>. С ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» взыскана неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 500 руб. 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического обеспечения ООО «Гарус СК» беспрепятственного доступа, проезда к своему нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459), с ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда изменено. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 земельный участок площадью 2580±18 кв. м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах, обозначенных характерными точками, указанными в резолютивной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2024 ОАО «РЗС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 производство по заявлению ООО «Гарус СК» о наложении судебного штрафа за неисполнение ответчиком судебного акта прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Гарус СК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Гарус СК» об индексации присужденных денежных сумм отказано. 

20.01.2025 ОАО «РЗС» (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Гарус СК» судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных денежных сумм, о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб. 

17.02.2025 ООО «Гарус СК» (истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ОАО «РЗС» судебных расходов в сумме 29 102 руб. 50 коп., в том числе: 20 000  руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО4, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО1, 4 000 руб. - расходы на оплату проезда представителя ФИО1, обусловленные его явкой и участием в судебном заседании 20.02.2025, 102,50 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением документов ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года заявление ОАО «РЗС» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО «Гарус СК» отказано.

Истец обжаловал определение от 25.02.2025 в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства несения судебных издержек, поскольку платежные поручения от 01.11.2024 № 113, от 27.11.2024 № 123 не содержат ссылок на рассмотрение настоящего спора, оплата согласно данным платежным поручениям произведена раньше составления акта об оказании услуг от 11.12.2024, что не соответствует условиям договора; кроме того, эти же платежные поручения были представлены в подтверждение оплаты в Арбитражный суд Уральского округа. 

Истец также ссылается на то, что судебные расходы не подлежали возмещению ответчику как проигравшей стороне по делу, поскольку основанием для обращения истца в суд с заявлениями о наложении судебного штрафа за неисполнение ответчиком судебного акта, о выдаче дубликата исполнительного листа, а также об индексации присужденных денежных сумм послужило неисполнение надлежащим образом ответчиком судебного акта по настоящему делу; при этом факт неисполнения решения суда с 15.07.2024 признан ответчиком письменно в заявлении от 14.10.2024 об изменении способа исполнения судебного акта, а также устно в судебном заседании 13.11.2024 по рассмотрению данного заявления. 

С учетом доводов жалобы, истец просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов - отказать. Также истец просит взыскать с ОАО «РЗС» судебные издержки, понесённые  ООО «Гарус СК» при рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящей жалобы в размере 25 000 руб. (в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: дополнительное соглашение № 12 от 07.03.2025 к договору от 18.05.2021; отчет № 12 от 21.03.2025; акт об оказании услуг № 12 от 21.03.2025; платежное поручение № 35 от 18.03.2025 на сумму 25 000 руб.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.04.2025.

От ОАО «РЗС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ООО «Гарус СК» в пользу ОАО «РЗС» судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025.

11.06.2025 от ООО «Гарус СК» в суд апелляционной инстанции  поступило дополнение к апелляционной жалобе. Истец с учетом уточнения просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «РЗС» отказать, а требование ООО «Гарус СК» о взыскании с ОАО «РЗС» судебных расходов в размере 29 102  руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявления ОАО «РЗС» о взыскании судебных расходов, удовлетворить; а также взыскать с ОАО «РЗС» в пользу ООО «Гарус СК» судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. Кроме того, истец просит приобщить к материалам дела дополнительное соглашение № 15 от 17.04.2025, заключенное между ООО «Гарус СК» и ИП ФИО4 к договору от 18.05.2021. 

Определением суда от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025.

Истцом и ответчиком направлены в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

14.07.2025 от ООО «Гарус СК» поступили письменные возражения на письменные пояснения ответчика. 

В судебном заседании 15.07.2025 представители истца и ответчика пояснили свои позиции относительно возмещения судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЗС» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гарус СК» судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных денежных сумм, о наложении судебного штрафа, в размере 30 000 руб. 

В свою очередь, ООО «Гарус СК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ОАО «РЗС» судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в сумме 29 102 руб. 50 коп., в том числе: 20 000  руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО4, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО1, 4 000 руб. - расходы на оплату проезда представителя ФИО1, обусловленные его явкой и участием в судебном заседании 20.02.2025, 102,50 руб. - расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением документов ответчику. 

При рассмотрении заявлений истца и ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы ОАО «РЗС», не усмотрев оснований для возмещения в пользу ООО «Гарус СК» судебных издержек, поскольку истец не является стороной, в чью пользу принято обжалуемое определение. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По существу ответчиком заявлено о возмещении ему судебных расходов за счет истца, понесенных на стадии исполнения решения суда и связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующих заявлений взыскателя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, которые возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений. 

Относительно распределения судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор. 

В данном случае по настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ОАО «РЗС», следовательно, расходы ответчика, проигравшего спор по существу, понесенные на стадии исполнения судебного акта в связи с обращением истца с соответствующими заявлениями, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что рассмотрение заявлений истца о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденных денежных сумм, о наложении судебного штрафа можно рассматривать как отдельные «обособленные» споры в рамках дела, предполагающие рассмотрение судом при их разрешении материально-правового спора, а не отдельного процессуального вопроса, рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку рассмотренные судом первой инстанции заявления истца (вопросы) являются сугубо процессуальными, не могут влиять на содержание прав и обязанностей сторон в спорном материальном правоотношении.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные истцом, также не подлежат возмещению с учетом буквального толкования п. 31 Постановления № 1, в котором прямо предусмотрено, что возмещению подлежат только судебные издержки взыскателя, понесенные в связи с рассмотрением отдельных, прямо названных вопросов на стадии исполнения судебного акта. Рассмотренные же в данном случае заявления там не названы.

Таким образом, судебные издержки, понесенные как истцом, так и ответчиком на стадии исполнительного производства, в том числе при рассмотрении заявления об индексации, относятся на сторон, их понесших, и возмещению (распределению) не подлежат.

С учетом изложенного в удовлетворении заявлений ОАО «РЗС» и ООО «Гарус СК» о возмещении судебных издержек, в том числе, понесенных при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителей, следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 подлежит отмене в части удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных издержек, понесенных им при рассмотрении процессуальных заявлений истца на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ОАО «РЗС» (ответчика) с учетом результата рассмотрения данной жалобы, так как в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 речь идет о судебных издержках, а не о государственной пошлине (ст. 101 АПК РФ), что не свидетельствует о невозможности распределения расходов на уплату государственной пошлины и возложения их на проигравшую сторону в рамках апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 по делу № А60-37168/2021 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об индексации присужденной суммы, о наложении судебного штрафа. 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-37168/2021 оставить без изменения.

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова