АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22598/18

26 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кечеджиян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сеал» ИНН 6161059486, ОГРН  11061993006633

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области; начальнику октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Ростову-на-Дону; судебным приставам – исполнителям октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу  Ростову-на-Дону Гладкой  М.В. и Завьялову С.П.

и к третьему лицу,  не заявляющему  самостоятельных  требований относительно предмета спора  обществу с ограниченной ответственностью «ДИК»  

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: представитель Казьменков М.А.; 

от заинтересованного лица: представители Дудко Г.В., Гладкая М.В.; 

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал» (далее заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области далее УФССП по РО, Управление), начальнику октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Ростову-на-Дону, судебному приставу – исполнителю октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу  Ростову-на-Дону Гладкой  М.В. (далее пристав)  и Завьялову С.П. и к третьему лицу,  не заявляющему  самостоятельных  требований относительно предмета спора  обществу с ограниченной ответственностью «ДИК» (далее ООО «ДИК», должник)  об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

	В процессе рассмотрения дела заявителем произведено уточнение требований и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к производству требования общества в  части: 

	- признании незаконным действий, по отсутствию ответа  на запросы от 21.09.2017;

	-о признании незаконными действий, в части нарушения сроков проведения исполнительного производства;

	- о признании незаконным бездействий, сделавших невозможным исполнение решения суда;	

	- о признании незаконными действий  по не направлению в распоряжение взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства. 

	Заявитель  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

	Суд предложил заявителю поставить вопрос о восстановлении срока на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу), однако  представитель общества пояснил суду, что, по его мнению,  им не был пропущен срок и оснований для заявления ходатайства о восстановлении срока, в настоящем заседании у представителя, не имеется.  

	Представители Управления и пристав  в судебное заседание явились, отклонили доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просили суд отказать в удовлетворении заявления, в том числе и по основаниям нарушения срока предусмотренного положениями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Представитель третьего лица (должника)  в судебное заседание не явился, однако из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует что, ООО «ДИК» 20.09.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 « 129-ФЗ. 

	Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

	При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

На исполнении в октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находились следующие исполнительные документы:

-	исполнительное производство №15322/16/61029-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 006423365 от 05.04.2016, выданного арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-23725/15, решение по которому вступило в законную силу 05.04.2016 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере  561 929 руб. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «ДИК», адрес должника: ул. Таганрогская, д. 4, кв. 3-4, г. Ростов-на-Дону, Россия, 344064, в пользу взыскателя: ООО «Сеал»;

-	исполнительное производство № 15324/16/61029-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 007159542 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-23721/15, вступившего в законную силу 04.04.2016 с предметом исполнения взыскание задолженности в сумме  390 469,24 руб., в отношении должника: ООО «ДИК». Взыскателем по данному исполнительному документу является  ООО «Сеал».

В связи с нахождением в октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «ДИК» нескольких исполнительных производств о взыскании задолженности вышеперечисленные исполнительные производства   были   объединены   в   сводное   исполнительное   производство № 15322/16/61029-СД, на общую сумму взыскания 974 208,67 руб.

	Выходом по адресу    г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская,  4, оф. 3-4 приставом было установлено, что ООО «ДИК» по указанному адресу не находится.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника-организации и направлено в регистрирующие органы.

Согласно ответам  на запросы (из УФРС по РО,  ГИБДД, инспекции, Гостехнадзора, Областной инспекции по маломерным судам и пр.) движимого или недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Кроме того приставом были направлены запросы в банковские учреждения с целью установления наличия счетов принадлежащих должнику и согласно ответам на запросы  у должника отсутствуют открытые в банковских учреждениях счета и денежные средства.   

Согласно ответа на запрос  из ИФНС должник имеет расчетный счет, открытый в филиале АО «Альфа - банк»,  в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 

Согласно ответу на запрос, поступившего из банка денежные средства на расчетном счете, принадлежащем должнику,  отсутствуют, в связи с чем, 15.09.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства было возвращено приставу (в связи с закрытием расчетного счета).

14.04.2017 на основании распоряжения начальника октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава исполнительные производства о взыскании задолженности с должника - ООО «ДИК» в пользу ООО «Сеал» были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Завьялову Д.Е.

15.05.2017, 05.07.2017  выходом по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 4, оф. 3-4, установлено, что ООО «ДИК» по указанному адресу не находится.

Согласно сведениям из МИФНС, должник ООО «ДИК», прекратило свою деятельность, в связи с чем 20.11.2017 исполнительные производства № 15322/16/61029-ИП, №15324/16/61029-ИП приставом прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из реестра ЕГРЮЛ.

Позиция  заявителя, изложенная при рассмотрении настоящего дела, сводилась к тому, что, по его мнению, приставом допущены нарушения: 

	- не были предоставлены ответы  на запросы общества от 21.09.2017;

	- были нарушены сроки  проведения исполнительного производства;

	- имели место бездействия, сделавшие невозможными исполнение решения суда;	

	- имели место бездействия по не направлению в распоряжение взыскателя постановления о прекращении исполнительного производства от 20.11.2017. 

В связи с тем, что стороной фактически оспариваются бездействия пристава, датированные моментом прекращения исполнительного производства 20.11.2017, а заявление в суд было подано только 13.07.2018 (направлена заказная корреспонденция) суд предложил представителю заявителя поставить вопрос о восстановлении срока подачи заявления в суд с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», однако представитель взыскателя отказался совершить данное действие и пояснил, что по его мнению процессуальный срок им не был пропущен и суд обязан рассмотреть дело по существу. 

Представитель Управления в судебном заседании наставал на отказе обществу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением и им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, который определён положениями ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Ранее заявитель обращался в октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону и решением от 06.02.2018 по делу №2а-1243/2018 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 15322/16/61029-ИП, №15324/16/61029-ИП от 20.04.2016 и прекращении исполнительных производств, постановлением от 20.11.2017. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.05.2018 решение октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.02.2018 по делу №2а-1243/2018 отменено, а производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. 

В судебных заседаниях, состоявшихся в апелляционном суде, представитель  общества   -  ООО «Сеал» присутствовал, имел возможность ознакомиться как с материалами дела так и с материалами исполнительного производства и знал о прекращении дела судом общей юрисдикции (в связи с его неподведомственностью). 

Констатируя вышесказанное, следует вывод о том, что информация о прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции имела место, и заявитель ею располагал  по состоянию на 08.05.2018 (дата вынесения апелляционным судом общей юрисдикции постановления о прекращении производства по делу), тогда как направил в суд рассматриваемое заявление только 13.07.2018, то есть имеет место нарушение сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании спорных бездействий и суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном (об уважительности пропуска срока  и не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование).  

	Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом позиций сторон изложенных в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем обществом при подаче заявления в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а на предложение суда заявить такое ходатайство в судебном заседании представитель заявителя отказался совершить указанное действие, пояснив суду, что по его мнению, срок пропущен не был и оснований для его восстановления у суда не имеется.  

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, обществом не приведено.

По собственной инициативе суд этого срока восстановить не вправе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

ООО «СЕАЛ» с момента получения информации о наличии исполнительного производства и руководствуясь действующим процессуальным законодательством, должно было своевременно определить  подведомственность рассмотрения спора именно системе Арбитражных судов, а не судам общей юрисдикции.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока  на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «СЕАЛ»  десятидневного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенной выше позиции у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления. 

	Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья	Е.В. Бондарчук