Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84771/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТЕХНОГАЗСЕРВИС" 

к АО "ЛГР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 011 948,55 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техногазсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Линде Газ Рус» о взыскании упущенной выгоды в размере 3 011 948,55 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 090029 на реализацию газовой продукции, по условиям которого истец (Агент) по поручению ответчика (Принципала) обязан совершать за счет Принципала юридические и иные действия от имени принципала по реализации покупателям газовой продукции Принципала. Под газовой продукцией Принципала понимаются технические газы, произведенные Принципалом, а также газосварочное оборудование.

При исполнении договорных обязательств Истец совершал следующие действия:

- осуществлял поиск покупателей газовой продукции,

- организовывал подписание договоров купли-продажи газовой продукции между покупателями и Принципалом,

- выставлял счета покупателям,

- передавал покупателю газовую продукцию, осуществляя при этом обмен многооборотной тары, находящейся в собственности ответчика,

- осуществлял розничную продажу газовой продукции покупателям,

- обеспечивал заключение и исполнение договоров аренды многооборотной тары ответчика с покупателями,

- действовал с целью развития и расширения рынка продаж, привлечения новых покупателей,

- содействовал обеспечению информационно-рекламного сопровождения продукции и услуг Принципала,

- способствовал продвижению продукции и услуг Принципала на товарный рынок5 используя информационно-рекламные материалы и логотип,

- содействовал проведению на своем рынке продаж маркетинговых исследований -изучал спрос на виды и объемы газовой продукции, оборудования, услуги, собирал сведения о конкурентах производящих и/или торгующих газовой продукцией, оборудованием, услугами, собирал сведения об условиях и ценах конкурентов на аналогичную продукцию и услуги, о чем систематически информироват Принципала.

В соответствии с п. 1.6. реализация истцом газовой продукции, а также передача многооборотной тары осуществлялась строго по ценам, установленным ответчиком (п. 1.6. договора).

В соответствии с п. 1.9. передача газовой продукции на реализацию истцу осуществлялась на основании согласованной Принципалом заявки истца. 

Согласно пунктов 4.1.1. и 4.1.2. договора ответчик обязан был строго соблюдать условия договора; обеспечивать истца газовой продукцией и многооборотной тарой, поддерживая постоянный минимально необходимый складской запас продукции и тары у истца для осуществления непрерывной и ритмичной реализации продукции Агентом покупателям.

Размер агентского вознаграждения определен в пункте 5.5. договора с учетом дополнительного соглашения № 20 от 09.01.2013 г. Агентское вознаграждение выплачивалось ежемесячно, размер которого определялся по результатам товарного отчета и акта, подписываемых истцом и ответчиком.

За период действия агентского договора истцом были привлечены на договорной основе десятки Клиентов, некоторые из которых были постоянные, в том числе ТнВ «Сыр Стародубский» и ООО «Промтехинвест». Агент постоянно направлял Принципалу заявки на поставку газовой продукции. В ходе реализации заключенных при содействии истца условий договоров поставки газовой продукции ответчик получал значительную прибыль. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий и приготовлений, направленных на получение агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 8.6. агентского договора срок его действия - по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 03 от 13.10.2014 к агентскому договору пункт 8.6 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 года; если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону в письменной форме о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 24 месяца.».

В связи с тем, что до 30.11.2014 года ни одна из сторон договора не предупредила письменно другую сторону о расторжении договора, то агентский договор был пролонгирован по 31.12.2016 г.

До 30.11.2016 года стороны договора также не известили друг друга о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.6. агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 03 от 13.10.2014 г., соответственно договор был вновь пролонгирован до 31.12.2018 года.

12.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 00596, которым со ссылкой на статью 977 ГК РФ заявил об одностороннем расторжении агентского договора с 01.11.2016 г. по причинам, якобы имевших место со стороны истца нарушений условий договора. Повторным уведомлением № 00681 от 19.10.2016 г. ответчик повторно заявил о расторжении агентского договора с 01.11.2016 г. и потребовал от истца возвратить нереализованную газовую продукцию, многооборотную тару, иные товарно-материальные ценности АО «Линде Газ Рус». Суд не усмотренл нарушений договора со стороны истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 г. по делу                        № А41-4349/2017 признаны недействительными отказ АО «Линде Газ Рус» от исполнения агентского договора № 090029 от 07.06.2010 на реализацию газовой продукции, выраженный в уведомлении исх. № 00596 от 12.09.2016 и уведомлении (повторном) исх. № 00681 от 19.10.2016 г.; агентский договор № 090029 от 07.06.2010 на реализацию газовой продукции, заключенный между ООО "Техногазсервис" и АО "Линде Газ Рус", признан действующим.

Уведомлением от 17 ноября 2017 года ответчик, сославшись на несуществующее дополнительное соглашение № 15 от 31 декабря 2014 года, заявил о расторжении агентского договора № 090029 от 07.06.2010 г. с 31 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу                 № А41-4176/2018 признан недействительным отказ Акционерного общества «Линде Газ Рус» от исполнения агентского договора № 090029 от 07.06.2010г. на реализацию газовой продукции, выраженный в уведомлении исх. № б/н от 17.11.2017г. о расторжении агентского договора; агентский договор № 090029 от 07.06.2010г. на реализацию газовой продукции, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Техногазсервис" («Агент») и Акционерным обществом "Линде Газ Рус" («Принципал»), признан действующим.

В августе и сентябре 2016 года Акционерное общество «Линде Газ Рус» частично препятствовало ООО «Техногазсервис» в исполнении обязательств по агентскому договору, а начиная с октября 2016 года и по настоящее время полностью препятствует ООО «Техногазсервис» в исполнении обязательств по агентскому договору.

Незаконность действий (бездействий) АО «Линде Газ Рус» заключается в блокировке карточек клиентов в электронной учетной системе АО «ЛГР», в неисполнении обязанности по поставке продукции по заключенным через ООО «Техногазсервис» договорам поставки, в отказе принятия заказов от агента ООО «Техногазсервис», в незаконном одностороннем расторжении агентского договора, в необеспечении агента ООО «Техногазсервис» газовой продукцией и тарой в целях поддержания постоянного минимально необходимого складского запаса продукции и тары у 000 «Техногазсервис» для осуществления непрерывной и ритмичной реализации продукции агентом покупателям.

Факт незаконных действий ответчика помимо уведомлений об одностороннем расторжении договора и судебных решений, подтверждается письмом ответчика, направленным по электронной почте 19.09.2016 г. В данном письме ответчик указывает, что ни один поступающий заказ от агента «Техногазсервис» Принципалом исполняться не будет; вопрос по обеспечению клиента «Сыр Стародубский» Принципал оставляет за собой. В этой связи следует заметить, что ТнВ «Сыр Стародубский» являлся одним из постоянных клиентов, дающих большую часть дохода; с данным покупателем ответчик по наработанным истцом каналам работает до настоящего времени, но уже минуя истца. Продолжение сотрудничества ответчика с ТнВ «Сыр Стародубский», но без участия истца, свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком прав истца, а также об отсутствии желания надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Заключая агентский договор, ответчик по своей воле и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в течение согласованного срока его действия, а истец - рассчитывал получать доход от исполнения агентского договора в виде агентского вознаграждения в течение всего срока его действия.

Незаконные действия (бездействия) АО «Линде Газ рус» лишили истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при готсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном агентским договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорной ситуации, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые участник гражданского оборота получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (в данном случае истец продолжал бы привлекать новых покупателей, обслуживать ранее привлеченных).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для расчета упущенной выгоды истец учитывает то состояние взаимоотношений с ответчиком, которое существовало до начала нарушения ответчиком условий договора и закона, а именно принимаем во внимание размер агентского вознаграждения (комиссия, премии) за период с января 2013 года (с учетом условий дополнительного соглашения от 09.01.2013 года о внесении изменений в п. 5.5. агентского договора) по июль 2016 года. В августе и сентябре 2016 года АО «Линде Газ Рус» частично чинились препятствия со стороны АО «Линде Газ рус», что привело к значительному снижению агентского вознаграждения.

Согласно представленному истцом расчету упущенная выгода за период с августа 2016 года по июль 2018 года составила 3 011 948,55 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Таким образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛГР"(ИНН 5001000041, ОГРН 1025000508191) в пользу ООО "ТЕХНОГАЗСЕРВИС" упущенную выгоду в виде неполученного агентского вознаграждения за период с августа 2016 года по июль 2018 года в размере 3 011 948,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 060 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                                          О.Н. Верещак