АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23314/2017

28 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2018

Полный текст решения изготовлен 28.01.2018

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644007, 

<

...>) о признании предписания № 430-17 от 29.09.2017 незаконным,при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - ФИО2 (доверенность, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 (доверенность, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании предписания № 430-17 от 29.09.2017 незаконным. 

В судебном заседании требование предпринимателя поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а именно  что оспариваемое предписание понуждает к устранению нарушения, состоящего в использовании части земельного участка без правоустанавливающих документов, тогда как в июне 2017 г. этим земельным участком заявитель пользоваться прекратил. 

Кроме этого, Управлением Росреестра по Омской области допущены и грубые нарушения порядка проведения проверки, что выразилось в уведомлении о начале проверки по истечении установленного на то пунктом 3.16 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 318 (далее - Административный регламент). 

Эти нарушения в силу пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в любом случае являются основанием для признания обжалованного предписания незаконным. 

Заинтересованным лицом требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве, дополнении к нему. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ г. Омска «КСУ», учреждение) является специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданной Администрацией города Омска в целях удовлетворения потребностей населения в сфере услуг ритуального характера.

Земельные участки, занимаемые территорией муниципальных кладбищ города Омска, предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления уставной деятельности. Права собственника в отношении указанных земельных участков от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

В числе земельных участков, предоставленных учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1614, предназначенный для размещения муниципального кладбища Западное «прирезка» (далее - Кладбище), расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 144 (Распоряжение Департамента от 09.12.2013 № 6493-р).

В соответствии с распоряжением Департамента от 21.01.2014 № 176-р при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1614 образован земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:190138:1099 площадью 500 кв.м, расположенный в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-восток (почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Мельничная, дом 144). 

При этом, согласно положениям статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки. Принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.

В ходе выездной проверки учреждением при участии Администрации Кировского административного округа города Омска выявлен ряд нарушений действующего законодательства Российской Федерации на территории Кладбища.

В частности, в целях реализации товаров ритуального назначения, а также обеспечения их хранения, на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1614 и частично на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер 55:36:190138:1099 на расстоянии около 50 метров от административного здания Кладбища самовольно устроена бетонная площадка площадью около 100 кв.м, на которой возведен торговый павильон площадью около 20 кв.м. Территория названного объекта обозначена металлическим ограждением, на котором размещены рекламные вывески, содержащие сведения о наименовании «Мастер камня», а также о предлагаемых к реализации товарах ритуального назначения и услугах. 

В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело по иску БУ г. Омска «КСУ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАББРО-гранит» о сносе самовольной постройки, расположенной на территории земельного участка, предназначенного для размещения Кладбища. В рамках судебного разбирательства по делу ООО «ГАББРО-гранит» было заявлено что, используя спорный торговый объект (бетонная площадка, торговый павильон), реализация ритуальной продукции под торговой маркой «Мастер камня» осуществляется ФИО1.

По ходатайству ООО «ГАББРО-гранит» ФИО1 принял участие в судебном заседании по делу № А46-18299/2016 в качестве свидетеля, где в устной форме подтвердил доводы ООО «ГАББРО-гранит». А именно, ФИО1 заявил о том, что:

-                  трудовые и иные правоотношения между ООО «ГАББРО-гранит» и ФИО1 отсутствуют;

-                  ФИО1 является владельцем ритуальной продукции, находящейся в пределах названного торгового объекта;

-                  правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют;

-                  торговая марка «Мастер камня» в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017  исковое заявление БУ г. Омска «КСУ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  БУ г. Омска «КСУ»  после судебного разбирательства обратилось с соответствующим заявлением в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Указанное Управление осуществляет государственный земельный надзор в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" (далее - Положение о государственном земельном надзоре).

Задачей государственного земельного надзора является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

07.08.2017 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1099, расположенного в г. Омске по адресу: ул. Мельничная, д. 144. Основанием для проведения обследования послужило обращение Бюджетного учреждения г. Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ КСУ) о незаконности нахождения на земельном участке 55:36:000000:1614 торгового объекта. В результате административного обследования установлено следующее.

Земельный участок площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отнесен к категории земель, «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования «для строительства дома траурных обрядов», учтен в государственном кадастре недвижимости. Указанный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

В границах названного земельного участка расположено одноэтажное здание, в котором осуществляется хранение и продажа ритуальных принадлежностей. Вокруг здания расположены продаваемая продукция, участок, используемый для указанных целей, огорожен, площадка залита бетоном.

Инспектором произведён обмер ограждения с целью установления фактического местоположения, в результате которого определены координаты ограждения земельного участка. С северной стороны ограждение частично находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1099, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1614 площадь участка составляет 70,1 кв.м., таким образом, общая площадь земельного участка, занимаемого, как полагает заинтересованное лицо, ИП ФИО1, составляет 245,48 кв.м.

В силу ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистраций, недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, как считает Управление, в ходе административного обследования в действиях ИП ФИО1 выявлены признаки нарушения требований действующего земельного законодательства, его действия подпадают под признаки административного правонарушения по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также в ходе проведенного обследования были выявлены нарушения вида разрешенного использования, что подпадает под признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.           

В орган прокуратуры направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 Распоряжением заместителя руководителя Управления от 23.08.2017 № 2333 назначено проведение внеплановой выездной проверки, сроком 20 рабочих дней с 04.09.2017 по 29.09.2017. Как полагает Управление, копия распоряжения была направлена 29.08.2017 в адрес ИП ФИО1, получена им 04.09.2017.

07.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены  нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Земельный участок площадью 2560 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования «для строительства дома траурных обрядов», учтен в государственном кадастре недвижимости. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Омск.

Земельный участок площадью 98 821 кв.м, с установленным местоположением «г. Омск, Кировский АО, в центральной части квартала 55636:190138», отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с установленным видом разрешенного использования «земли специального назначения, под кладбище», учтен в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:1614(2), являющийся контуром многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1614, общей площадью 110078 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1614 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Омск, о чем имеются сведения в ЕГРН, а также предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования БУ КСУ.                           

В границах земельного участка 55:36:190138:1099 расположено одноэтажное здание, в котором осуществляется хранение и продажа ритуальных принадлежностей. Вокруг здания расположены продаваемая продукция, участок, используемый для указанных целей, огорожен, площадка залита бетоном. В ходе выезда на земельный участок произведён обмер ограждения с целью установления фактического местоположения, в результате которого определены координаты ограждения земельного участка. Северная часть ограждения земельного участка, используемого, как считает Управление ИП ФИО1, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1099, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1614(2) площадь участка составляет 70,1 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка, занимаемого по убеждению заинтересованного лица ИП ФИО1, расположена в границах 55:36:190138:1099 на площади 175,4 кв.м. Таким образом, общая площадь занимаемого по мнению Управления ИП ФИО1 земельного участка составила 245,5 кв.м.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с указанной площадью у предпринимателя отсутствуют.                                                                                          

Таким образом, в ходе проведения проверки, как считает заинтересованное лицо,  установлено, что при использовании ИП ФИО1 земельного участка, площадью 245,5 кв.м, с целью размещения ограждения, одноэтажного здания торгового объекта по продаже ритуальных принадлежностей нарушены требования, установленные статьями  25, 26 ЗК РФ.

По результатам проверки 29.09.2017 составлен акт, который направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ИП ФИО1 

29.09.2017 по результатам проведённой проверки земельного участка ИП ФИО1 выдано предписание устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке в срок до 20.03.2018, которое также направлено в адрес ИП.         

29.09.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении ИП ФИО1 составлен протокол, об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

12.10.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 245,5 кв.м, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление направлено в адрес ИП заказным письмом с уведомлением и получено им 21.10.2017.

Не согласившись с выданным предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным и отмене. Заявитель просит признать предписание Управления незаконным ввиду того, что ИП ФИО1 участок не занимает, на него не могут быть возложены соответствующие обязанности по оформлению прав на него, он  не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него внеплановой проверки, поскольку он на момент проверки не занимал названный земельный участок, он не является лицом, в отношении которого могло быть выдано такого рода предписание.

Суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Из положений ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен выяснить: - имеются ли полномочия на его принятие у государственного органа; - нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - соответствует ли закону (иному нормативному акту) оспариваемый ненормативный правовой акт.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из результатов проверки, проведённой в соответствии с этим Законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем установленных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, помимо прочего, выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

На выдачу предписаний об устранении нарушений в случае выявления при осуществлении государственного земельного надзора нарушений требований земельного законодательства указано и в части 4 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право должностных лиц при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий закреплено также в подпункте «в» пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318 утверждён Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в пункте 3.44 которого перечислены требования к содержанию предписания об устранении нарушений земельного законодательства:

- наименование органа, вынесшего предписание;

- место составления;

- дата вынесения (составления) предписания;

- наименование и место нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которого вынесено предписание;

- ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания;

- содержание нарушений и меры по их устранению;

- ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены;

- сроки устранения нарушений;

- фамилия, имя, отчество, должность должностного лица, подписавшего предписание.

Срок выполнения предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок, устанавливается исходя из обстоятельств выявленного нарушения и разумного срока для его устранения.

Такие предписания могут быть оспорены в качестве ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания, по мнению Верховного Суда РФ, является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, предписание заинтересованного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями "исполнимости" предписания являются:

1. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нём указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15331/11).

2. Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

По мнению суда, оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку выдано не тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нём указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено.

К таким выводам суд пришел в силу следующего.

   Порядок организации и проведения органами государственного надзора проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ).

 В соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного надзора, но не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как установил суд,  Управление в данном случае  применило аналогию закона - норму части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ и направило почтовым отправлением в адрес ИП ФИО1 простое уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 29.08.2017 № 10/30690, а также копию распоряжения от 23.08.2017 № 2333, как доказательство наличия законных оснований для проведения проверки. Данные документы были получены 04.09.2017, в то время, когда проверка по распоряжению проводилась с 04.09.2017 по 29.09.2017.

Частью 1 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. 

К таким грубым нарушениям часть 2 (пункты 1, 5) статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ относит нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Частью 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ определено, что о проведении внеплановой выездной проверки (за исключением, не имеющим отношение к настоящему юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

По верному утверждению заявителя, ни из части 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, ни из пункта 3.16 Административного регламента не следует, что начало проведения проверки означает то, когда орган государственного контроля фактически приступил к совершению проверочных мероприятий. 

Согласно пункту 3.29 Административного регламента в распоряжении о проведении проверки указываются сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (подпункт 6), даты начала и окончания проведения проверки (подпункт 9). 

Эти положения Административного регламента повторяют требования пункта 6, 9 части 2 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. 

Таким образом, вопреки позиции заинтересованного лица, дата начала проведения проверки определяется именно распоряжением о назначении проверки, а не иным документом (уведомлением), в том числе удостоверенным тем же должностным лицом, каким вынесено распоряжение, тем более должностным лицом, которому поручено проведение проверки. 

Пункты 6, 9 части 2 статьи 14 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, подпункты 6, 9 пункта 3.29 Административного регламента позволяют утверждать, что срок проведения проверки (а он характеризуется и датой её начала) и срок осуществления в ходе неё мероприятий по контролю следует различать, в частности и потому, что ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и Административным регламентом они урегулированы разными положениями. 

Если разделить мнение заинтересованного лица, состоящее в том, что начало проверки - это день, когда его должностное лицо явилось для совершения мероприятия по контролю (в данном случае для осмотра земельного участка, использовавшегося заявителем), следует признать, что допускается смешение срока начала проведения проверки и срока проведения отдельных мероприятий по контролю. 

Содержание пункта 8 распоряжения № 2333 от 23.08.2017, буквально указывающего: «к проведению проверки приступить с 4 сентября  2017 г.», правила русского языка, несмотря на иное суждение Управления Росреестра по Омской области, не позволяют прийти к утверждению, что оборот «приступить с» означает, что проверка (а не отдельные мероприятия по контролю) начата в любой день из отведённого для её проведения периода времени, в частности, в день, отмеченный Управлением – 07.09.2017, а не в день, в который предписано приступить к ней. 

При суд отмечает, что при вынесении распоряжения  у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали объективные препятствия к уведомлению предпринимателя о том, что в отношении него назначена к проведению с 04.09.2017 внеплановая проверка. 

В этой связи, поскольку суд пришёл к выводу о том, что заинтересованным лицом при организации и проведении проверки, окончившейся вынесением оспариваемого предписания, допущено грубое нарушение, какое влечёт в силу пункта 1 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в любом случае признание недействительным результатов этой проверки, а таким результатом является оспоренный ненормативный правовой акт, он подлежит признанию таковым. 

Нарушение рассматриваемого требования ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ необходимое и достаточное условие для удовлетворения требования заявителя и признания предписания № 613-14 от 14.05.2015 незаконным. 

В арбитражной практике указывается, что правовые последствия несоблюдения части 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ аналогичны последствиям, закреплённым, например, в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющих схожую юридическую конструкцию.

Управление, как полагает суд, ошибочно считает, что началом проверки следует считать календарную дату её осуществления, а не первый день, периода времени, установленного распоряжением для её проведения. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств нарушения ФИО1 норм права именно в период, обозначенный в распоряжении о проведении проверки от 23.08.2017, Управлением суду не представлено. 

К таким выводам суд пришёл, исходя из того, что сам заявитель по факту нарушения опрошен не был, объяснения лиц, утверждавших, что именно этот предприниматель занимает спорный участок в сентябре 2017 года, материалы дела не содержат. При этом суд учел, что в материалах дела об административном правонарушении, представленных суду Управлением, фотографии к акту административного обследования №430-17 от 10.08.2017 абсолютно идентичны фотографиям, приложенным к акту проверки от 29.09.2017. Это позволяет прийти к выводу, что в сентябре 2017 года проверяющие на спорный земельный участок не выходили.

Кроме того, предпринимателем суду представлен акт об оказании транспортных услуг, согласно которому еще в июне 2017 года ФИО1 со спорного земельного участка вывезено его имущество. 

Позиция о том, что неисполнимость предписания влечёт его незаконность подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7736/14 по делу № А29-2718/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2013 по делу № А32-3378/2012; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А53-5001/2011; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу № А78-9517/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 № 09АП-47236/2013 по делу № А40-103953/13; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А14-3897/2013).

При таких обстоятельствах, спорное предписание не отвечает критерию исполнимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании предписания № 430-17 от 29.09.2017 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № 430-17 от 29.09.2017, как противоречащее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                               В.И. Чернышев