СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3513/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А60-42305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023),

посредством видеоконференц-связи представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гидролизный", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2023 года 

по делу № А60-42305/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гидролизный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга за поставленный ресурс по договорам теплоснабжения, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гидролизный" о взыскании долга за поставленный ресурс по договорам теплоснабжения, пени.

С учетом уточнения исковых требований по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гидролизный" 131 063,47 руб., из них: 98 398,02 руб. долга за поставленный ресурс по договору № 4 с 01.11.2021 по 31.01.2022, по договору № 8 с 01.01.2019 по 30.11.2021, 32 665,45 руб. пени с 21.02.2019 по 02.11.2022, с продолжением  начисления с 03.11.2022 до даты исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, в частности, судом не было принято надлежащее процессуальное решение о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении исковых требований в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта; нарушил принципы равноправия и состязательности, не обязав истца направить заявление об уточнении исковых требований ответчику; не принял надлежащее процессуальное решение об удовлетворении либо отказе в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела посредством ВКС через Ивдельский городской суд.

Апеллянт также отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, в расчёте не учтены потребители – владельцы нежилых помещений в доме, с которыми предприятие заключило прямые договоры; в 2019 году по договору с обществом подрядчиком ИП ФИО4 осуществлено переоборудование и установка коллективных приборов учета; объем показаний отображает фактическое потребление коммунального ресурса всего многоквартирного дома, включая расположенные на внутридомовых инженерных системах в данных МКД нежилые помещения собственников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В решении не учтено, что между предприятием и обществом был заключен договор № 8 ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 01 сентября 2017 года (далее - Договор № 8 от 01.09.2017), согласно пункту 7.1. которого поставляемый ресурс - холодное водоснабжение и водоотведение, что также подтверждается предъявляемыми к оплате счетами истца. Требования, заявленные по договору № 8 от 01.09.2017, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку к оплате предъявлен коммунальный ресурс, не являющийся предметом названного договора.

Судом не учтено, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, Постановлением N 497, за период с 06 апреля по 01 января 2021 года, с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Рассмотрение дела апелляционным судом  начато в составе председательствующего судьи Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А. 

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2023, был объявлен перерыв до 22.05.2023.

Определением суда от 22.05.2023 судебное разбирательство по делу, назначенное на 22.05.2023, отложено на 08.06.2023 в 09-45 часов.

Определением суда от 07.06.2023 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Гребенкину Н.А.

Определением суда от 08.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 10.07.2023 в 15-45 часов.

Определением суда от 10.07.2023 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Ушакову Э.А.

Протокольным определением от 10.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 31.07.2023 в 15-00 часов.

Определением суда от 27.07.2023 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Клочкову Л.В.

Протокольным определением от 31.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 21.08.2023 в 16-00 часов.

Истец направил отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылаясь на частичное погашение задолженности, истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать с общества оставшуюся задолженность в размере 95 197,31 руб.; законную неустойку в сумме 32 665,45 руб., с продолжением начисления с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец также направил дополнение к отзыву, к которому приложил дополнительные доказательства: отчет СОИ по нормативу за ноябрь 2021 г.; отчет СОИ по нормативу за декабрь 2021 г.; отчет СОИ по нормативу за январь 2022 г.; счет-фактура, выданный № 2980 от 30 ноября 2021 г.; счет-фактура, выданный № 3309 от 31 декабря 2021 г.; счет-фактура, выданный № 120 от 31 января 2022 г.; отчет ОДПУ за ноябрь 2021 

<

...>; отчет ОДПУ за декабрь 2021 

<

...>; отчет ОДПУ за декабрь 2021 г., ул. 22 Партсъезда, д. 16; отчет ОДПУ за январь 2022 г., ул. Химиков, д. 16; отчет ОДПУ за январь 2022 г., ул. 22 Партсъезда, д. 16; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 31.12.2019 к договору № 8 от 01.09.2017, подписанный без разногласий; акты оказанных услуг за январь, февраль, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. к договору № 8 от 01.09.2017, подписанные без разногласий; письмо ответчика по объёмам, счёт за март 2020 г. с отметкой ответчика; письмо ответчика по объёмам, счёт за июнь 2020 г. с отметкой ответчика; счета на оплату и акты оказанных услуг за 2021 г., подписанные без разногласий. Просил приобщить указанные документы к материалам дела, представив доказательства их направления истцу электронной почтой 19.05.2023.

Ходатайство истца принято к рассмотрению.

Впоследствии представитель истца просил не рассматривать ранее заявленное в отзыве ходатайство о частичном отказе от иска.

Ответчиком направлены пояснения, к которым приложены акт допуска узла учета по ул. 22 Партсъезда, 16 от 01.10.2021, акт допуска узла учета по ул. Химиков, 16 от 15.09.2021, показания, акты сверки по договору № 3 и № 8, справка МКД.

Также ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных актов сверок расчётов по договору № 3 и №8.

Истцом направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, приложены Акты допуска ОДПУ (Химиков, 16; 22 Партсъезда, 16); Акт разграничения Химиков, д. 16; копию письма от УК Гидролизный; Постановление РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК; Постановление РЭК Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК; платежные поручения за услугу ГВС в целях СОИ на 8 л.; Просит приобщить указанные документы к материалам дела.

Апелляционным судом представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы в деле отсутствуют, необходимы для установления фактических обстоятельств и не/возможности поставки в дома ресурсов, за которые взыскивается плата, а также для определения способа расчёта подлежащего оплате ресурса. 

В ходе апелляционного производства позиция истца вновь изменилась. Настаивает на ранее заявленном частичном отказе от иска на сумму 3200,71 руб. в связи с оплатой после обращения с иском по платежному поручению от 03.03.2023 № 69328 (приобщено к делу). Настаивает на взыскании долга по договору № 8 в размере 95 197,31 руб. и неустойки в размере 32 665,45 руб. с продолжением её начисления по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик письменно пояснил: «Подтверждение ресурса и суммы ООО УК «Гидролизный» в актах сверки - предъявленный отчет СОИ норматив АО "РЦ Урала" за сентябрь 2017 года на основании Агентского договора № 1060АГ от 14.06.2016 г. Расхождение по начислениям и оплатам - Оплата на основании выставленных счетов МУН "Тепловодоснабжение" за сентябрь 2017 года, платёж по выставленным счетам суммирован и проведён АО "РЦ Урала" единой суммой».

Ответчиком подготовлены пояснения с приложением Акта допуска общедомовых приборов учёта (ОДПУ) ул. 22 Партсъезда 16 от 01.10.21, Акта допуска ОДПУ ул. Химиков 16 от 15.09.21, Акт от 23.10.20 о допуске ОДПУ, Акта сверки договор 3, Акта сверки договор 8, Договора ИП ФИО4 от 01.01.2021, Договора ИП ФИО4 от 01.03.2019, Договора ИП ФИО4 от 09.01.2020, данных об объемах КУ СОИ по данным РКЦ, поручения в РКЦ от 23.03.2023, поручения в РКЦ от 17.03.2017, ответа РКЦ от 28.06.2023.

Также ответчик направил пояснения, приложив расчеты, Постановление от № 549 от 05.09.2017; поручение от 23.05.2018; письмо от 24.09.2018; поручение от 03.06.2019; поручение от 25.09.2019; поручение от 20.05.2020; поручение от 23.09.2020; поручение от 18.05.2021; поручение от 24.09.2021; тех. паспорт Химиков 16; тех. паспорт 22 Партсъезда 16; поручение на уведомление МУП ТВС; уведомление МУП ТВС.

Истец просил приобщить к материалам дела скриншоты с электронной почты, подтверждающие направление в адрес истца писем о передаче объемов потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД.

Ответчик представил пояснения, просит приобщить к материалам дела письмо в РКЦ от 01.08.2023, сведения об его отправке по электронной почте, письмо в адрес истца от 04.08.2023, сведения об его отправке по электронной почте, и расчет.

После чего истцом заявлено о приобщении к материалам дела актов сверки по договорам № 4, № 8.

Апелляционным судом представленные сторонами дополнительные документы также приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы в деле отсутствуют, необходимы для установления фактических обстоятельств поставки в дома ресурсов, за которые взыскивается плата, а также для определения способа расчёта подлежащего оплате ресурса. Документы представлены по требования апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "ТВС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП "ТВС" и ООО "Управляющая компания Гидролизный" заключен договор теплоснабжения № 4, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик, выступая в договоре «потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Также, между МУП "ТВС" и ООО "Управляющая компания Гидролизный" имеется договор теплоснабжения № 8 на поставку коммунального ресурса, который со стороны ответчика не подписан. Как утверждает истец, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив абоненту по договору № 4 в периоде ноябрь 2021 - январь 2022 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 26 094 руб. 68 коп., по договору № 8 в периоде январь 2019 - ноябрь 2021 теплоноситель и тепловую энергию, всего на сумму 95 197 руб. 31 коп.

Задолженность ответчиком не погашена и составила 98 398 руб. 02 коп. В отсутствие доказательств погашения долга, требование признано судом первой инстанции обоснованным, также суд указал, что взысканию подлежит сумма 32 665,45 руб. - пени с 21.02.2019 по 02.11.2022 с продолжением начисления с 02.11.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы 3200,71 руб.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 3200,71 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу в указанной части, в случае полной оплаты государственной пошлины при обращении с иском возврату истцу из федерального бюджета в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала бы государственная пошлина по иску в размере 60 руб. (половина от 120 руб. Расчет: сумма иска 131 063,47 руб. – государственная пошлина составляет 4 932 руб., 131 063,47 – 3200,71 руб. = 127 862,76 руб., далее, применяя пропорцию: 127 862,76 * 4 872 / 131 063,47 руб.= 4 812; 4 932 – 4 812 = 120).

Исследовав материалы дела, включая представленные сторонами дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спор фактически возник в связи с определением объема теплоносителя и тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома по ул. Химиков, 16 и ул. 22 Партсъезда, д. 16 в г. Ивдель и произведенными в связи с этим начислениями.

Истец основывает требования на договорах № 4 и № 8, приложив к иску договоры с подписями и печатями сторон.

Ответчик настаивает, что договора № 4 не существует, но имеется договор № 3, прикладывая к отзыву также договор № 3 с подписями и печатями сторон, аналогичного содержания.

Согласно пояснениям сторон договор с номерами «3» и «4» является одним и тем же договором, при заключении которого указывались (вписывались) разные номера.

В письменных пояснениях сторон и устных пояснениях представителя истца по-разному описываются фактические обстоятельства поставки тепловой энергии, теплоносителя и порядок определения их объёма: по нормативу и по прибору учёта. 

Апелляционный суд с учётом пояснений представителя истца и представленных с иском доказательств установил, что, ссылаясь на договор № 8, истец требует взыскать задолженность за услуги по поставке питьевой воды и водоотведению, оказанные для целей содержания общего имущества МКД, обслуживаемых ответчиком.

Представитель истца с учётом поддержанного частичного отказа от иска настаивает на правильности своего уточнённого расчёта (л.д. 22, 24), согласно которому задолженность по договору № 8 за период с июля 2019 г. по август 2021 г. и с октября по ноябрь 2021 г. составляет 95197,31 руб., которая не оплачена полностью.

По утверждению истца, ответчик принял без разногласий счета истца и подписал акты, следовательно, объём начислений не оспаривается. Несмотря на то, что в приобщенных в дело доказательствах указано на «отчет СОИ по нормативу», из пояснений следует, что речь идёт о цифрах, указанных ответчиком в электронных письмах истцу, основанных на данных не введённых в эксплуатацию приборов учёта.

Между тем, из отзыва на иск и апелляционной жалобы видно, что ответчик оспаривает начисления, предполагая, что истец необоснованно предъявляет к оплате суммы, рассчитанные по нормативу и прибору учёта одновременно, тогда как ответчик принимает к оплате количество гигакалорий, рассчитанных по нормативу нагрева на объём воды, определённый по прибору учёта. По мнению ответчика, истец не учитывает потребление нежилыми помещениями, владельцы которых имеют прямые договоры с истцом.

По договору № 8 ответчик считает начисления необоснованными в целом, как произведённые за ресурсы, поставка которых договором № 8 не предусмотрена.

Проверив данные доводы, апелляционная коллегия установила, что в отзыве на иск от 02.10.2022 ответчик отрицал поставку ресурса «холодное водоснабжение и водоотведение», мотивируя содержанием счетов истца, в которых указан иной коммунальный ресурс. В случае удовлетворения иска просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

К отзыву на иск от 16.12.2022 ответчик приложил письменные пояснения и расчёт по договору № 8, согласно которому в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 в МКД по ул. Химиков, 16 на ОДН поставлен ресурс на сумму 26705,10 руб. (по данным АО РЦ Урала»). Ответчик ссылается на оплату по договору № 8 на общую сумму 213 288,91 руб., поясняя, что в назначении платежа указывал договор № 8.

В представленном в апелляционный суд акте сверки, подписанном только ответчиком, за период январь 2017 г. – декабрь 2021 г. по договору № 8 от 01.09.2017 задолженность на 31.12.2021 в пользу ООО «УК Гидролизный» составляет 115 295,03 руб.

По акту сверки по договору № 3 за тот же период по данным ответчика задолженность в его пользу 124 185,24 руб.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 01.10.2021 в МКД 

<

...> допущен в эксплуатацию на период с 01.10.2021 по 25.05.2022 и опломбирован узел учёта тепловой энергии на отопление.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 15.09.2021 в МКД 

<

...> допущен в эксплуатацию на период с 15.09.2021 по 25.05.2022 и опломбирован узел учёта тепловой энергии на отопление.

Истцом также приобщен акт допуска узла учёта тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ООО УК «Гидролизный» в МКД 

<

...> на период с 01.10.2020 по 30.03.2024.

Согласно справке МУП «ТеплоСевер-Плюс» от 02.06.2023 отопление и горячее водоснабжение в указанные дома предоставляется по централизованной сети от котельной № 7. Сеть теплоснабжения открытая, разбор горячего водоснабжения осуществляется из сети теплоснабжения. В данных МКД услуга по отоплению и горячему водоснабжению потребителю предоставляется по внутридомовым инженерным системам жилых домов. Разбор горячей воды осуществляется с подающего трубопровода системы отопления.

Платёжные поручения, представленные ответчиком в суде первой инстанции, содержат указание на оплату за ГВС при содержании общего имущества без конкретизации периода оплаты.

Аналогично указаны назначения платежа в платёжных поручениях, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

В последнем судебном заседании ответчик пояснил, что оплату за все поставляемые истцом ресурсы осуществлял платёжный агент. Не отрицает, что холодное водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества МКД осуществлял истец. В отсутствие надлежащим образом оформленных договоров, при наличии споров о способе определения количества поставляемого ресурса все оплаты со стороны ответчика истцу должны закрывать образованные задолженности в календарной последовательности. Ответчик представил расчёт потребления ресурсов по договорам № 4 и № 8 по нормативу, сведения о совершённых платежах за общий период с 01.01.2017 по 01.12.2021 (приложение № 5 к пояснениям от 27.07.2023), согласно которым задолженности перед предприятием не имеется.

Из содержания обжалуемого решения не следует установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Так не конкретизируется виды ресурсов, за которые взыскивается долг, порядок определения количества и стоимости поставленных ресурсов.

Между тем, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Расчёт должен представлять собой вычисление чего-либо. В данном случае, учитывая предмет спора, он должен раскрывать применяемый стороной способ расчёта (приборный, расчётный, приборно-расчётный), формулу, указывать на данные, применяемые в расчёте (показания приборов учёта, площади, нормативы, время и прочее), при наличии перерасчётов или корректировок, должны быть понятны их основания и порядок. Несмотря на схожесть в регулировании отношений по поставке различных видов коммунальных ресурсов, для каждого из них устанавливаются специальные правила поставки, включая нормы об установлении и допуске в эксплуатацию приборов учёта, а также об основаниях и порядке применения способов расчёта. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество "Гидролизный" приобретает ресурсы в целях предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Существенным для рассмотрения дела обстоятельством является наличие/отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в домах.

Сторонами не оспаривается, что дома не оснащены ОДПУ сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, запрашивая от сторон пояснения и доказательства применяемого для определения долга способа расчёта.

Ответчик указал, что в установленном порядке приборы учёта поставляемого истцом ресурса в эксплуатацию не вводились, коммерческими (пригодными для учёта) не являются. Доказательства обратного истцом не представлены.

Истец, в свою очередь, пояснил лишь то, что начисления осуществлял путём выставления счетов на оплату на основании данных об объёмах потреблённого ресурса, направленных ему по электронной почте ответчиком.

Проверив скриншоты электронной переписки, апелляционный суд установил, что истцу сообщались лишь цифры. Между тем, на чём они основаны, как определены, письма не раскрывают.

Наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг не препятствует заказчику представлять свои возражения по их объему. Поскольку ответчик возражает относительно правильности начислений, данные об объёмах, предъявленных к оплате, требуют проверки. 

В том случае, если данные об объёмах основаны на показаниях приборов учёта, пусть формально и не введённых в эксплуатацию, для их проверки необходимы доказательства установки таких приборов учёта, их показания. При начислении по нормативу, ежемесячный объём, как правило, не меняется, так как зависит от площади домов и количества проживающих граждан, однако в расчёте истца помесячные данные различны, оснований для выводов о том, что направляемая по электронной почте ответчиком истцу информация представляет собой расчёт по нормативу, не имеется.

Также следует отметить, что между сторонами ранее рассматривались споры, в том числе по договору № 8.

Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации предприятием учёта поставляемого ресурса, непринятии мер по проверке правильности начислений абоненту в течение спорного периода задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности и необоснованности расчёта начислений истца.

Поскольку согласно расчёту ответчика стоимость рассчитанных и признаваемых им объёмов ресурсов, поставленных по договорам № 4 и № 8 меньше, чем общий объём перечисленных денежных средств (обстоятельства оплаты, на которые ссылается ответчик в расчёте, истцом не оспариваются, подтверждаются платёжными поручениями, а также подписанными истцом или ответчиком актами сверки расчётов), за период, превышающий спорный, задолженности перед предприятием не имеется, имеется переплата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку подача ответчиком апелляционной жалобы повлекла отмену решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При обращении с исковым заявлением истцом государственная пошлина не была уплачена, предоставлена отсрочка.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, главы 9, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных истцом частичных отказов от исковых требований суде первой и апелляционной инстанций, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску, размер которой составляет 4872 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение», от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гидролизный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» основного долга в размере 3 200 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-42305/2022 в указанной части отменить, а производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гидролизный» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу № А60-42305/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гидролизный» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» 95 197,31 руб. основного долга, 32 665,45 руб. законной неустойки с продолжением её начисления с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» в федеральный бюджет 4872 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гидролизный» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

Л.В. Клочкова

 

Э.А. Ушакова