СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17586/2021-ГК

г. Пермь

17 февраля 2022 года

Дело № А71-867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, лично, паспорт;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "ЗнакСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 ноября 2021 года 

по делу № А71-867/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308183223800065, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗнакСтрой"                          (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316183200058150, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗнакСтрой" (далее – ООО "ЗнакСтрой", ответчик) о взыскании 270 000 руб. 15 коп. долга, 53 283 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, 53 283 руб. 96 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по день фактической оплаты долга по договору изготовления и поставки отделки (кабинет) №22К/11 от 22.11.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением суда от 09.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. 15 коп. долга, 53 283 руб. 96 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 02.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также  9 041 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договор изготовления и поставки отделки (кабинет) № 22К/11 от 22.11.2017 считается незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора (не подписана спецификация к договору). Указывает, что согласно акту приема-передачи документов от 28.12.2018 ООО "Старт" не передавало, а ИП ФИО2 не принимал спецификацию, эскиз, дизайн проект. Отмечает, что договор подряда изготовления и поставки отделки (кабинета) № 22К/11 от 22.11.2017 ООО "Старт" не исполнялся; исполнитель не проводил все необходимые работы по подготовке спецификации, оформлению ее надлежащим образом и предоставлению на утверждение заказчику (п. 8.2 договора); ООО "Старт" не выставляло счет на оплату монтажных работ до начала их проведения (п. 5.4 договора). Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 к договору изготовления и поставки отделки (кабинет)               № 22К/11 от 22.11.2017 отсутствует в распоряжении ООО "ЗнакСтрой", в связи с чем невозможно достоверно установить лицо, которое данный акт подписало от имени ответчика. Считает, что указанный акт сдачи-приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством выполнения ООО "Старт" монтажных работ на сумму 270 000,15 руб., поскольку из его содержания невозможно установить объем и стоимость выполненных работ. Также в материалах дела отсутствует универсальный передаточный документ № 25 от 29.01.2018, подтверждающий выполнение работ на сумму 270 000, 15 руб., подписанный сторонами, ссылка на который содержится в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 28.12.2018. В адрес ООО "ЗнакСтрой" от ООО "Старт" не направлялись претензии на оплату услуг монтажа на сумму 270 000,15 руб. по договору изготовления и поставки отделки (кабинет) № 22К/11 от 22.11.2017. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что свидетельские показания ФИО4 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старт" (исполнитель) и ООО "ЗнакСтрой" (заказчик) заключен договор изготовления и поставки отделки (кабинет) № 22К/11 от 22.11.2017 (далее – договор), согласно условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, монтажу, отделки кабинета (далее – изделие) и предать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. 

Согласно п. 2.1 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора после заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком.

Общая сумма договора составляет 1 273 712 руб. в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.11 договора приемка изделия оформляется товарной накладной и актом сдачи-приёмки выполненных работ (при наличии монтажных работ), подписанного обеими сторонами. С момента подписания товарной накладной и акта сдачи-приёмки выполненных работ Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

В силу п. 3.12 договора заказчик обязан осуществить проверку и принять Изделия по количеству, качеству, комплектности и комплектации и подписать товарную накладную. При доставке и монтаже Изделия Исполнителем, акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается сторонами после завершения монтажа. При самовывозе готового Изделия товарная накладная подписывается сторонами в месте получения изделия.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с универсальным передаточным документом № 167 от 29.12.2017, ООО "Старт" передало, а ООО "ЗнакСтрой" приняло товар на сумму 1 003 711 руб. 85 коп. 

Истец также ссылается на то, что им были выполнены монтажные работы по договору гражданско-правового характера №01/12 от 01.12.2017 в рамках договора № 22К/11 от 22.11.2017 на сумму 270 000 руб. 15 коп.

Факт выполнения данных работ по договору ООО "Старт" (ИНН 

<

***>) подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 (т.1 л.д. 22-24). Согласно указанному акту исполнитель сдал, а заказчик принял работы по монтажу перечисленных в акте изделий.  

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 1 003 711 руб. 85 коп. Задолженность, по расчету истца, составляет 270 000 руб. 15 коп. 

28.12.2018 между ООО "Старт" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее – договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму долга 270 000 руб. 15 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗнакСтрой» (

<

...>) (далее - Должник), вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора изготовления и поставки отделки (кабинет) № 22К/11 от 22.11.2017, в полном объеме требований предусмотренных законодательством по договору, в том числе и на сумму вознаграждения, предусмотренные п.п. 6.2. вышеуказанного договора.

По акту приема-передачи документов от 28.12.2018 цедент передал заявителю (цессионарию) документы, удостоверяющие право требования к должнику (т.1 л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Старт" прекратило деятельность 04.08.2020 (запись ГРН 2201800295200).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 11.02.2019 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д. 36).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 270 000 руб. 15 коп. долга, 53 283 руб. 96 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 02.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 53 283 руб. 96 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ суд не усмотрел (в данной части заявитель решение суда не обжалует, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО "Старт" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в силу которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму долга 270 000 руб. 15 коп. к ООО "ЗнакСтрой", вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора изготовления и поставки отделки (кабинет) № 22К/11 от 22.11.2017, в полном объеме требований предусмотренных законодательством по договору, в том числе и на сумму вознаграждения, предусмотренные п.п. 6.2. вышеуказанного договора.

По акту приема-передачи документов от 28.12.2018 цедент передал заявителю (цессионарию) документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту приема-передачи документов от 28.12.2018 ООО "Старт" не передавало, а ИП ФИО2 не принимал дизайн проект кабинета 412, 413, 414, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку факт передачи документов подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, установив, что договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности в сумме 270 000 руб. 15 коп. перешло к ИП ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком оспаривается факт выполнения обществом "Старт" работ по монтажу изделий. Ответчик указывает, что договор подряда изготовления и поставки отделки (кабинета) № 22К/11 от 22.11.2017 ООО "Старт" не исполнялся. Заявитель жалобы считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения ООО "Старт" монтажных работ на сумму 270 000,15 руб., поскольку из содержания невозможно установить объем и стоимость выполненных работ. 

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).    

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ по монтажу изделий подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ. 

Данный акт имеет ссылку на спорный договор № 22К/11 от 22.11.2017.

Таким образом, ООО "Старт" подтвердило исполнение обязанностей по договору в полном объеме, в том числе и выполнение работ по монтажу изделий. 

Судом установлено, спорные работы по монтажу изделий по договору изготовления и поставки отделки (кабинет) № 22К/11 от 22.11.2017 были выполнены ФИО4 в рамках договора гражданско-правового характера на выполнение услуг №01/12 от 01.12.2017 (т.2 л.д. 17-18), согласно которому  (п. 1.2)  исполнитель обязался произвести монтаж изделий в соответствии с предоставленным дизайн-проектом кабинет 412, 413, 414 в здании Госсовета УР (ШИФР 008/17-ДП от 2017 года) по адресу г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 15, кабинеты 412, 413, 414.

Срок выполнения услуг по договору гражданско-правового характера на выполнение услуг №01/12 от 01.12.2017 – с 10.01.2018 по 31.01.2018.

В силу п. 1.4 договора гражданско-правового характера на выполнение услуг №01/12 от 01.12.2017 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что им, ФИО4, на объекте: 

<

...> Октября, 15 (Здание Госсовета УР, кабинеты 412, 413, 415) были выполнены монтажные работы по договору гражданско-правового характера №01/12 от 01.12.2017 в рамках договора № 22К/11 от 22.11.2017, работы были сданы ООО "Старт" в положенный срок.

Показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт выполнения спорных работ для ООО "Старт", обосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с иными материалами дела.  

Судом установлено, что ФИО4 произвел монтаж изделий полностью соответствующий списку изделий, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018 к договору изготовления и поставки отделки (кабинет) № 22К/11 от 22.11.2017.

В материалы дела представлены фотоматериалы, представленные ФИО4, подтверждающие выполнение работ на объекте по адресу:        г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 15 с указанием геолокации снимков.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнялись в рамках договора изготовления и поставки отделки (кабинет) №23К/11 судом первой инстанции верно отклонены в силу следующего.   

Ответчик ссылается, что 09.01.2018 между ООО "ЗнакСтрой" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 0901/18 (т.1 л.д. 126-129), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить своими силами из материалов заказчика монтажные работы в соответствии с калькуляцией (приложение №1 к настоящему договору) на объекте: кабинет руководителя, переговорная по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения работ ИП ФИО3 по договору подряда               № 0901/18 от 09.01.2018 подтверждается подписанным со стороны заказчика и исполнителя актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2018 (т.1 л.д. 130).

Согласно пояснениям ИП ФИО3 указанные монтажные работы были выполнены на объекте Акционерного общества «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по адресам: 

<

...>, 98а. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор регулирует выполнение работ по иному адресу: г. Ижевск, площадь 50 лет Октября, д. 15, кабинеты 412, 413, 414 (здание Госсовета).  

Таким образом, факт осуществления спорных работ третьим лицом не подтвержден, соответствующие доказательства в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, факт выполнения работ третьим лицом не доказан, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.  

При этом ответчиком не опровергнута документально общая стоимость монтажных работ, указанная истцом.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. 15 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 270 000 руб. 15 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 283 руб. 96 коп., со взиманием процентов, начиная с 02.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом приведенные в суде первой инстанции доводы о незаключенности договора на изготовление и поставку отделки (кабинет)                             № 22К/11 от 22.11.2017, указывая на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора (не подписана спецификация к договору), были рассмотрены и правильно отклонены на основании следующего. 

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). 

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательств, учитывая акт выполненных работ от 31.01.2018, свидетельские показания ФИО4 выполнявшего оспариваемые работы, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выразил волеизъявление на заключение договора № 22К/11 от 22.11.2017 на изготовление и поставку отделки (кабинет), стороны согласовали существенные условия договора, ООО "Старт" спорные работы для ответчика были фактически выполнены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года по делу № А71-867/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

 

Л.В. Дружинина