﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А56-15533/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» Жердяева А.М. (доверенность от 14.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж» генерального директора Соковикова Д.А. (приказ от 31.01.2019 № 1-П),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж» и  общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-15533/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, оф. 72/40Н, ОГРН 1157847235920, ИНН 7813225853  (далее – ООО «ИнжВЛпроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж», адрес: 607060, Нижегородская обл., г. Выкса, Запрудная ул., д. 1, стр. 17, оф. 104, 105, ОГРН 11352470000240, ИНН 5247051920 (далее – ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж»), о взыскании 194 872 руб. стоимости дополнительных работ и 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2019 № 151119-01, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 872 руб. задолженности, а также 6846  руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 17.11.2020 отменено в части взыскания с ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО «ИнжВЛпроект» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.11.2020 и постановление от 15.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при удовлетворении иска неправомерно сослались на то, что ответчик признал исковые требования в части взыскания 194 872 руб. стоимости дополнительных работ. Ответчик настаивает на том, что он признал факт частичного выполнения истцом своих обязательств по договору на спорную сумму и наличие у субподрядчика расходов в сумме 194 872 руб., однако указанная сумма входит в объем работ, подлежащих выполнению истцом по договору. При этом ответчик утверждает, что истцом нарушен срок производства работ по договору, доказательства своевременного начала исполнения обязательств, равно как и доказательства приостановки выполнения работ ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела субподрядчиком не представлены. Помимо прочего, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок выполнения работ.

В своей кассационной жалобе ООО «ИнжВЛпроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.11.2020 и постановление от 15.02.2021 и направить дело в суд первой инстанции. При этом податель жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Как утверждает истец, окончательная подготовка площадки к выполнению работ была произведена 06.12.2019, что усматривается из подписанного представителями сторон акта на разбивку осей сооружения на местности и вынос в натуру высотной отметки от 06.12.2019. Впоследствии, 25.12.2019, субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по причине «отказа» сваи-оболочки при забивке вибропогружателем. Поскольку ответчик не ответил на сообщения истца, не создал необходимых условий для выполнения работ, не заявил мотивированного отказа от подписания односторонних акта и справки в установленный в пункте 4.2 договора срок, податель жалобы полагает, что у подрядчика возникала обязанность по оплате стоимости выполненных по состоянию на 23.12.2019 работ. Также                      ООО «ИнжВЛпроект» обращает внимание на то, что в адрес ответчика в январе 2020 года было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, соответственно, подрядчик в силу пункта 8.4 договора обязан оплатить истцу стоимость понесенных им дополнительных затрат и выполненных работ. При этом истец настаивает на том, что мотивированные возражения относительно спорных работ ответчик заявил только 01.11.2020 путем предъявления встречного иска, иных доказательств направления в адрес истца документов о несогласии с объемом работ в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, ООО СК «ЭнергоСеть Монтаж» (подрядчик) и ООО «ИнжВЛпроект» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.10.2019 № 151119-01 на выполнение работ по монтажу конструкции опоры и фундамента на объекте по адресу: Московская обл., д. Раздоры, тер. Мякинино, вне границ. Детальное описание, характеристики конструкции и состав работ приведены в приложении № 2 «Техническое задание» к договору, в котором предусмотрено, что в обязанности субподрядчика входит мобилизация (привлечение техники для монтажа) и установка методом вибропогружения сваи-оболочки. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок мобилизации -  5 дней с момента перечисления аванса, срок окончания работ – 15 дней с момента получения аванса. Сдача-приемка результата выполненных работ производится по их окончанию с передачей субподрядчиком подрядчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указано в пунктах 2.1, 2.2.2 договора, стоимость работ определена на основании соглашения о договорной цене (приложение № 1), является твердой и составляет 1 200 000 руб.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, предусматривающий, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 600 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата объемов выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Подрядчик перечислил субподрядчику 600 000 руб. аванса, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2019 № 476. 

ООО «ИнжВЛпроект», утверждая о наличии у подрядчика обязанности оплатить работы, которые выполнены субподрядчиком по договору, но не завершены в связи с тем, что подрядчик не создал необходимые условия для их производства, а также ссылаясь на возникновение у ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» обязательства компенсировать расходы субподрядчика по выполнению работ по пункту 5.2.3 договора, обратилось в суд с настоящим иском. В частности, истцом предъявлено требование о взыскании 360 000 руб. стоимости работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 от 23.12.2019  № 1. В этом акте подрядчику предъявлена плата за выполненные работы по установке методом вибропогружения сваи-оболочки (с учетом расходных материалов). Также истец заявил требование о взыскании 194 872 руб. стоимости дополнительных работ, представляющих собой расходы по аренде техники, затраты на приобретение песка, оплату услуг экскаватора, крана и  самосвала, транспортные услуги. Как указало ООО «ИнжВЛпроект», оно своими силами и средствами выполняло обязательства подрядчика, предусмотренные пунктом 5.2.3 договора, а именно, подготовило инженерную площадку, откопало котлован, удалило техногенный грунт, отсыпало котлован песком. Факт выполнения этих работ субподрядчиком подтверждается актом на разбивку осей сооружения на местности и вынос в натуру высотной отметки от 06.12.2019. 

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды исследовали представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ подписанный им в одностороннем порядке акт по форме КС-2 на сумму 960 000 руб. и признали односторонний акт о приемке выполненных работ недействительным, поскольку установили, что конечный результат работ по договору субподрядчиком не достигнут.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам спора. 

Из материалов дела следует, что результатом работ по договору является монтаж конструкции опоры (установки сваи-оболочки методом вибропогружения). 

При обращении в суд истец, считая, что часть выполненных работ подлежит  оплате ответчиком, заявил о возникновении независящих от него обстоятельств невозможности закончить монтаж сваи-оболочки, о чем он незамедлительно уведомил подрядчика. Также ООО «ИнжВЛпроект» указало на то, что в установленный договором срок от ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» не поступило мотивированного отказа от принятия части работ и подписания акта, соответственно, частично выполненные работы подлежат оплате. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что доводы, приведенные ООО «ИнжВЛпроект» в обоснование иска и возражения ответчика, не получили надлежащей правовой оценки судов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В обжалуемом постановлении отражено, что субподрядчик своевременно не известил подрядчика о наличии каких-либо препятствий к выполнению работ.

Между тем этот вывод суда противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 25.12.2019                          № 25/12/19 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что 23.12.2019 было приостановлено выполнение работ на площадке, поскольку при забивке вибропогружателем сваи-оболочки произошел «отказ» ее погружения в грунт. ООО «ИнжВЛпроект» указало, что после погружения сваи на глубину вибропогружатель начинает подпрыгивать и погружение сваи прекращается. Дальнейшие попытки погрузить сваю приводят к ее разрушению, вызывают динамическое воздействие на рядом стоящие здания и сооружения, что требует дополнительного проекта обследования окружающих зданий, проекта производства работ и дополнительного объема работ по контролю за состоянием зданий и сооружений при производстве работ. 

Впоследствии, письмом от 09.01.2020 № 09/01/2020 субподрядчик сообщил подрядчику о возможности выполнить работы механическим способом разработки «вручную» и необходимости разработать проект и применить дополнительные технологические мероприятия. В этом письме                               ООО «ИнжВЛпроект» также отметило, что осуществляет подготовительные работы к ручной разработке полости сваи, плановый выход на строительную площадку 16.01.2020. 

Не получив ответа на свои обращения от 25.12.2020 и от 09.01.2020,                 ООО «ИнжВЛпроект» направило подрядчику претензию от 11.01.2020                           № 11/01/2020 с требованием выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1.2 – 5.2.3 договора, подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работы. В этой претензии субподрядчик также заявил, что при неисполнении указанных требований в течение 10 рабочих дней договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании пунктом 8.3 и 8.6 договора. Соответственно,  на подрядчике в силу пункта 8.4 договора лежит обязанность оплатить субподрядчику стоимость понесенных дополнительных затрат и выполненных на момент расторжения договора работ на основании ранее направленных акта и справки.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что суды оставили без надлежащего исследования и оценки утверждение истца о том, что им были предприняты все возможные меры для решения вопроса, касающегося возможности закончить выполнение работ иным способом, однако подрядчик оставил без ответа обращения субподрядчика. 

Более того, суды не проверили доказанность истцом того обстоятельства, что выполнению работ в полном объеме воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность подрядчик.

Как выяснили суды, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направлены ответчику вместе с досудебной претензией и уведомлением об одностороннем расторжении договора по почте 11.01.2020, фактически получены им 22.01.2020. 

Возражая против исковых требований и считая выполненные работы не подлежащими оплате, ответчик указывал, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены подрядчиком, необходимость выполнения работ, указанных в письме от 25.12.2019, не обоснована, с целью выполнения работ, являющихся предметом договора, ответчик заключил договор с третьим лицом. 

Суды признали указанные обстоятельства в качестве мотивированного отказа подрядчика от подписания акта формы КС-2 от 23.12.2019 № 1. При этом суды отклонили ссылку истца на то, что в установленный в договоре срок подрядчик не заявил мотивированных возражений от подписания акта, соответствующие возражения заявлены только при предъявлении встречного иска по настоящему делу. 

Между тем судами оставлено без внимания следующее. 

Исходя из пункта 4.2 договора, проверка предъявленных к сдаче работ и утверждение документации проводится подрядчиком в течение 5 рабочих дней после представления субподрядчиком акта формы КС-2. В случае неподписания подрядчиком документов по формам КС-2 и КС-3 и непредставления субподрядчику мотивированного отказа от их подписания в течение 10 дней после окончания работ, объем работ считается принятым подрядчиком и подлежит оплате. В данном случае субподрядчик справе подписать формы КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» после получения 22.01.2020 акта формы № КС-2 в установленном договором порядке заявило мотивированные возражения от подписания акта. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в претензии от 11.02.2020 № 26-01-ИВЛГ ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» указало мотивы отказа от подписания акта. 

Однако претензия направлена в адрес ООО «ИнжВЛпроект» только 11.02.2020. 

В этой претензии ответчик указал на отсутствие надлежащего обоснования со стороны истца приостановки выполнения работ и привлечение к спорным работам третьего лица, который выполнил работы по монтажу сваи методом вибропогружения 17.01.2020.

Признавая претензию в качестве доказательства мотивированного отказа от подписания акта, суды оставили без внимания, что ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» заключило с ООО «БурСпец» договор от 10.01.2020          № 2/20 на оказание услуг по монтажу сваи-оболочки методом выбропогружения со сроком выполнения до 19.01.2020. То есть ответчик привлек к выполнению спорных работ третье лицо  до получения (22.01.2020) от подрядчика досудебной претензией с уведомлением об одностороннем расторжении договора от 11.01.2020. При этом в  материалы дела ответчик не представил никаких доказательств того, что до заключения договора с третьим лицом им было предъявлено истцу требование обеспечить выполнение работ по договору согласованным способом, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства метод вибропогружения. 

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 360 000 руб. задолженности.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, то дело в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» в кассационной жалобе возражает против взыскания с него в пользу истца 194 872 руб. задолженности, утверждая, что ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в судах ответчик не признавал требования ООО «ИнжВЛпроект».

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции,  исковые требования в спорной части были удовлетворены в связи с признанием ответчиком задолженности по оплате дополнительных работ в сумме                             194 872 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве признания иска в спорной части суд первой инстанции расценил изложенные в непринятом им к рассмотрению встречном иске ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалами дела опровергается утверждение суда первой инстанции о признании ответчиком спорных исковых требований в порядке, установленном частью 3 статьи 49, статьей 70 АПК РФ. В материалах дела отсутствует признание иска, изложенное в письменной форме, в протокол судебного заседания факт признания иска не занесен. 

Вопреки позиции суда первой инстанции, из приобщенного к материалам дела встречного иска усматривается, что ответчик настаивал на том, что заявленные истцом в качестве стоимости дополнительных работ расходы по аренде оборудования и закупке материалов являются его затратами, которые ООО «ИнжВЛпроект» должно было понести в связи с исполнением договорных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции, не рассмотрел по существу апелляционную жалобу ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» с учетом заявленных доводов и представленных в деле доказательств. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец, обосновывая свои исковые требования в части взыскания 194 892 руб. стоимости дополнительных работ, указывал на то, что своими силами и средствами выполнил обязательства подрядчика и подготовил строительную площадку для выполнения предусмотренных договором работ (откопал котлован, удалил технический грунт, отсыпал песком котлован), в связи с чем понес дополнительные расходы, которые не были учтены в стоимости работ по договору.

Ответчик, возражая против позиции истца, заявлял, что исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, в том числе передал освобожденную от инженерных сетей строительную площадку в соответствии с согласованным проектом производства работ. Также ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» указывало на то, что в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ работы выполнялись иждивением субподрядчика, поэтому аренда оборудования и закупка материалов являются обязанностью истца и входят в стоимость работ по договору. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводам истца, приведенным в обоснование иска, и возражениям ответчика, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 194 892 руб. задолженности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-15533/2020 отменить.

Дело № А56-15533/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев