АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-30/2016

08 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Устра»: Тарасова С.А. по доверенности от 03.04.2018 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг»: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 28.05.2018,

от Алексеева Артура Аркадьевича: Степанова Е.И. по доверенности от 12.12.2016,

от Алексеевой Светланы Петровны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Ефимовой Зои Алексеевны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Емельянова Николая Станиславовича: Степанова Е.И. по доверенности от 23.10.2017,

от Жидковой Светланы Алексеевны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.07.2016,

от Зайцевой Флеры Гаязетдиновны: Степанова Е.И. по доверенности от 05.09.2017,

от Иванова Алексея Сергеевича и Ивановой Лидии Николаевны: Степанова Е.И. по доверенности от 28.07.2016,

от Илехметовой Елены Вавиловны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Ильина Родиона Валерьевича: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Ильиной Антонины Николаевны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Казаковой Ольги Николаевны: Степанова Е.И. по доверенности от 04.08.2016;

от Калмыковой Любови Анатольевны: Степанова Е.И. по доверенности от 18.09.2017,

от Кирилловой Нины Ивановны: Степанова Е.И. по доверенности от 12.10.2016,

от Козловой Надежды Петровны: Степанова Е.И. по доверенности от 28.05.2018,

от Костригиной Надежды Витальевны: Степанова Е.И. по доверенности от 14.10.2016,

от Кудряшовой Людмилы Гермогентовны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Леонтьевой Любови Никандровны: Степанова Е.И. по доверенности от 19.09.2017,

от Маркиной Татьяны Рафаиловны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Петровой Татьяны Архиповны: Степанова Е.И. по доверенности от 07.06.2018,

от Родионовой Наталии Витальевны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Савельевой Альбины Александровны: Степанова Е.И. по доверенности от 27.07.2016,

от Семеновой Валентины Владимировны: Степанова Е.И. по доверенности от 06.12.2017,

от Сеньковой Марины Валериановны: Степанова Е.И. по доверенности от 18.09.2017,

от Степанова Юрия Николаевича: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Тимофеевой Валентины Ивановны: Степанова Е.И. по доверенности от 11.08.2016,

от Федотова Валерия Витальевича: Степанова Е.И. по доверенности от 28.07.2016,

от Черновой Анастасии Вячеславовны: Степанова Е.И. по доверенности от 15.09.2017,

от Чибисовой Екатерины Александровны: Степанова Е.И. по доверенности от 14.09.2017,

от Яковлевой Татьяны Флегентовны: Степанова Е.И. по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Устра»

(ИНН: 2130036788, ОГРН: 1082130003471)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-30/2016

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг»

(ИНН: 2130080681, ОГРН: 1102130012940)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – ООО «Премиум инжиниринг»; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») от исполнения договора от 08.12.2014 № 34 участия в долевом строительстве, заключенного ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг», и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 167, 168, 174.1, 309, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и пунктами 1, 4, 5 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа ООО «Устра» от исполнения договора от 08.12.2014.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Устра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2018 и постановление от 01.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.   

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суды не учли, что должник не исполнил обязательства по договору от 08.12.2014, что является основанием для его расторжения. Квартиры построены не за счет ООО «Премиум инжиниринг», а за счет ООО «Устра», и не могут быть переданы в конкурсную массу только потому, что должник имеет обязательства перед своими кредиторами. Суды не установили, имеет ли ООО «Премиум инжиниринг» разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию. Данные квартиры находятся на балансе ООО «Устра». Уступив свое право требование квартир, должник не вправе претендовать на них. Расторжение договора не может быть оспорено на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суды не указали, каким образом кредитор, не расторгая договора, может обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. Предметом односторонней сделки не является прекращение обязательств, поэтому оспоренные действия ООО «Устра» не привели к преимущественному удовлетворению его требований. Признав недействительной запись о регистрации расторжения договора, суды в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра по Чувашской Республике) в качестве ответчика. При этом признание недействительной записи о регистрации не может являться самостоятельным предметом спора и не влечет восстановление каких-либо прав должника. Возможность возврата в конкурсную массу квартир судами не установлена.

ООО «Устра» ссылается на приговор Ленинского городского суда города Чебоксары от 07.04.2017, которым установлена незаконность договоров уступки, подписанных должником с кредиторами, поскольку должник уступаемым правом не обладал. Застройщиком и, соответственно, продавцом квартир, согласно договору участия в долевом строительстве являлось ООО «Устра», расчет с которым не производился. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Устра» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кулагин Алексей Владимирович в отзыве поддержал позицию ООО «Устра».

Степанов Е.И., являясь представителем ряда кредиторов, в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве полагает, что основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют, поскольку суды исследовали все значимые для принятия верного решения обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум инжиниринг» поддержал позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Устра» (заказчик) заключили договор генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014, по условиям которого расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется в безналичной форме путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций «В» и «Г» девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: позиция 30 в XIV микрорайоне НЮР города Чебоксары (фактический адрес: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8).

Стороны также заключили договор от 08.12.2014 № 34 участия в долевом строительстве (зарегистрирован 31.12.2014, номер регистрации 21-21-01/296/2014-303), в соответствии с которым застройщик (ООО «Устра») привлекает участника долевого строительства (ООО «Премиум инжиниринг») к финансированию строительства квартир, расположенных по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспектТракторостроителей, позиция 30, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:116, в том числе квартир под условными номерами: 83-85, 87, 89-99, 101-109, 111-115, 118-122, 124-127, 129-132, 135136, 142-143, 146-148, 152-157, 164-167 (пункт 2.1 договора).

Должник привлекал денежные средства физических лиц на основании предварительных договоров уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 № П30/2014 и договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34, заключенного ООО «Устра» (застройщиком) и ООО «Премиум инжиниринг» (участником долевого строительства). В пункте 10.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что должник по договорам уступки права требования имеет право уступать квартиры, перечисленные в пункте 2.1 договора.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.01.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Устра» направило должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии от 07.06.2016 № 523.

Суд первой инстанции определением от 04.07.2016 ввел в отношении ООО «Премиум инжиниринг» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича; определением от 26.08.2016 применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

В результате одностороннего отказа ООО «Устра» от исполнения договора № 34 участия в долевом строительстве от 08.12.2014, Управлением Росреестра по Чувашской республике была внесена запись о прекращении регистрации договора долевого участия от 08.12.2014 № 34 в части регистрации прав ООО «Премиум инжиниринг» на квартиры под условными номерами: 87, 90, 91, 95, 96, 97, 99, 101, 102, 103, 105, 108, 109.113, 114, 115, 119, 120, 121, 122, 125, 126, 129, 130, 131, 132, 135. 142. 143, 146, 147, 153, 154, 155, 156, 157, 164, 165, 166, 167; 30 и 31 января 2017 года право на указанные квартиры (за исключением квартиры № 135) зарегистрировано за ООО «Устра».

Решением от 06.02.2018 ООО «Премиум инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Посчитав, что односторонний отказ от исполнения договора № 34 является незаконным и недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, не ограничен исключительно понятием «Сделки», предусмотренным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника и права его кредиторов, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя о невозможности оспаривания отказа от исполнения договора, по условиям которого ООО «Премиум инжиниринг» имеет к ООО «Устра» право требования квартир, которое им было передано по договорам уступки физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказ от договора № 34 произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.01.2016), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По условиям договора № 34 участник долевого строительства обязан обеспечить финансирование строительства объекта, застройщик – передать в собственность участника долевого строительства законченные строительством квартиры, указанные в пункте 2.1 договора.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), Неисполнение должником обязательств по финансированию строительства влечет право ООО «Устра» предъявить денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказ от исполнения договора привел к преимущественному удовлетворению требований ООО «Устра» относительно требований иных кредиторов, что влечет недействительность сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также оценили совершенный кредитором отказ от исполнения на предмет добросовестности действий ООО «Устра» и пришли к выводу о злоупотреблении кредитором своим правом, поскольку действия ООО «Устра» нарушают права и законные интересы ООО «Премиум инжиниринг» и третьих лиц, которым должник уступил право требования квартир по договору № 34.

Заключая в феврале 2017 года с третьими лицами договоры купли-продажи квартир, которые были предметом договора № 34, ООО «Устра» действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред гражданам, которым ООО «Премиум инжиниринг»  уступило свои права на спорные квартиры ранее (январе – феврале 2015 года), о чем ООО «Устра» было достоверно известно.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что в результате недобросовестных действий ООО «Устра» должник лишился имущества для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно признали отказ от договора № 34 ничтожным, как совершенный при злоупотреблении кредитором своими правами с целью устранения участников долевого строительства от правопритязаний на квартиры и лишения их возможности защитить свои права в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, суды на основании анализа представленных в материалы дела доказательств применительно к статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5 и 9 Закона № 214-ФЗ пришли к выводу о том, что оспоренный отказ от договора не соответствует закону ввиду отсутствия оснований для такого отказа и является ничтожным на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Поскольку отказ от исполнения договора № 34 признан недействительным (ничтожным), подлежали признанию недействительными также записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспоренного отказа.

Таким образом, суды правильно применили последствия недействительности сделки. 

Вопреки доводу заявителя, предметом настоящего спора являлись действия ООО «Устра» по отказу от исполнения договора, а не действия Управления Росреестра по Чувашской Республике, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения последнего к качестве ответчика. 

Ссылка ООО «Устра» на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева