Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-44924/19

2 сентября 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-44924/19 

по иску АО "ЭКОПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОИНВЕСТ-ВТОРСЫРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 948 732,70 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 ген. директор, ФИО3 по доверенности от 18.06.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.08.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОИНВЕСТ-ВТОРСЫРЬЕ" (далее – ответчик) о взыскании 5 158 211,36 рублей задолженности по договору от 01.09.2016 № 79 о захоронении отходов на полигоне ТБО «Царево», 790 521,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.05.2019. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, отзыв на иск не представил, заявил о фальсификации доказательств,  а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.09.2016 № 79 о захоронении отходов на полигоне ТБО «Царево», по условиям которого истец обязался принимать и производить захоронение на полигоне ТБО «Царево» сдаваемых ответчиком твердых коммунальных отходов несортированных, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях и в порядке, установленных договором.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: двусторонними актами  оказания услуг, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Порядок осуществления расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 158 211,36 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 521,34 рублей за период с 01.05.2017 по 31.05.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно, актов оказанных услуг: акта №160 от 31.03.2017, акта №215 от 30.04.2017, акта №274 от 31.05.2017, акта №345 от 30.06.2017, и  акта сверки, указывая, что документы со стороны ответчика подписаны не генеральным директором ФИО5, представил письменные пояснения ФИО5 о том, что спорные документы им не подписывались; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 ст. 128.1 , частью 1 ст. 303, ст. 306 УК РФ. 

Истцу предложено исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 01.07.2019 истцу  предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе, спорные акты; рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, представить письменные пояснения относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчику предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о фальсификации спорных доказательств, а также наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены; внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Сторонам предлагалось обсудить необходимость назначения почерковедческой экспертизы; выбрать экспертную организацию для проведения экспертизы (с информацией о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, необходимых для ее проведения документах и об экспертах, которым она может быть поручена), обсудить содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Истец представил на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе: талоны (пропуски), дающие ответчику право проезда на полигон (п.2.1.4 договора), таблицу погашенных талонов, книгу продаж, двусторонние акты сдачи-приемки услуг за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 (в подтверждение подписания актов со стороны ответчика тем же лицом, что и акты за спорный период), журналы дозометрического контроля ТБО, поступивших на полигон «Царево» (п.2.1.5 договора).

Ответчик представил в материалы дела договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2017 № 05-А. Однако, определение суда от 01.07.2019 не исполнил: доказательства, свидетельствующие о фальсификации спорных документов, доказательства отсутствия факта оказания истцом услуг в спорный период, в том числе доказательства, свидетельствующие об оказании услуг иным лицом; информационные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, необходимых для ее проведения документах и об экспертах, которым она может быть поручена, доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не исполнено определение суда от 01.07.2019, не представлены необходимые доказательства в обоснование возражений на иск, основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, специальных познаний экспертов не требуется, ходатайство не отвечает целям эффективного правосудия и направлено на затягивание рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании истцом услуг в спорный период или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг другим лицом. 

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные документы подписаны  уполномоченным лицом, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. В связи с чем, у истца отсутствовали сомнения в легитимации представителя по подписанию оспариваемых документов. Более того, учитывая, что данное лицо также подписывало акты оказанных услуг за предыдущие периоды, которые ответчиком оплачивались. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников сделки и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того факта, что лицо, подписавшее спорные документы, не являлось работником ответчика, и не обладало соответствующими полномочиями, заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭКОИНВЕСТ-ВТОРСЫРЬЕ" в пользу АО "ЭКОПРОМ" 5 158 211,36 рублей задолженности, 790 521,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ЭКОИНВЕСТ-ВТОРСЫРЬЕ" в доход федерального бюджета 52 744 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова