Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-96/21

01 сентября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Министерству цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании предписания № 57 от 08.12.2020 незаконным в части,

при участии представителей:

Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" – ФИО2, по доверенности от 08.05.2020 (диплом ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» К № 28561 от 28.04.20212);

Министерства цифрового развития Республики Алтай  - ФИО3, по доверенности № 1 от 18.01.2021 (диплом г. Горно-Алтайск «ГАГУ» ВСВ 0642091 от 29.06.2005), ФИО4, по доверенности (в деле),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (далее – МУП МУО, управляющая организация, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству цифрового развития Республики Алтай (далее – ФИО5, министерство, ответчик) о признании предписания № 57 от 08.12.2020 незаконным и его отмене.

В заявлении МУП МУО указало, что министерством по результатам проверки 08.12.2020 вынесено предписание № 57 об устранении нарушений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), допущенных при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, о проведении перерасчета и возврате оплаты за выставленные услуги по вывозу ЖБО по всем квартирам многоквартирного дома, расположенного по ул. Островского, 28, за период с мая 2018 года по июль 2020 года.

По мнению заявителя, данная проверка проведена с нарушением части 2 статьи 10  Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи  19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). В частности, у ФИО5 отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, проверка проведена без согласования с прокуратурой. В нарушение статьи 192 ЖК РФ в акте проверки и в предписании № 57 министерством не указано, какие лицензионные требования нарушены МУП «МУО».

Заявитель также указал, что министерство неправомерно обязало управляющую организацию произвести собственникам возврат оплаты  услуг по вывозу ЖБО по всем квартирам  за период с мая 2018 года по июль 2020 года. Начисление платы за вывоз ЖБО производилось отдельной строкой в связи с тем, что услуга фактически оказывалась управляющей организацией, но не была включена в состав тарифа на содержание жилья. Кроме этого, согласие собственников оплачивать услуги ЖБО по показаниям индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС подтверждается протоколом общего собрания №1 от 24.11.2018. Тариф     на     вывоз     ЖБО был сформирован управляющей организацией из двух составляющих:

-       тарифа на очистку сточных вод, установленного Комитетом по тарифам РА;

-       тарифа на вывоз ЖБО, установленного перевозчиком (цена перевозчика за откачку и транспортировку).

Тариф на очистку сточных вод, установленный Комитетом по тарифам РА применяется в соответствии с жилищным законодательством и не требует отдельного утверждения собственниками помещений МКД. В связи с этим, требование предписания № 57 министерства о возврате собственникам помещений той части денежных средств, которая, установлена регулятором и входит в состав платы за вывоз ЖБО, незаконно и необоснованно. При этом, начисление платы за вывоз ЖБО производилось управляющей организацией собственнику кв. 21 МКД по ул. Островского, 28 только за период с мая 2018 года по сентябрь 2019года (в период с октября 2019 года по июль 2020 года начисление не производилось в связи с не предоставлением абонентом показаний по приборам учета ГВС и ХВС). Соответственно, незаконно требование министерства о возврате оплаты суммы за указанный в предписании период. Услуга по вывозу ЖБО фактически оказана, денежные средства на вывоз ЖБО управляющей организацией фактически потрачены. Министерством не производилась проверка по каждой квартире (только по квартире № 21, в предписании указано на проведение перерасчета и возврат оплаты по всем квартирам МКД).

В процессе рассмотрения дела № А02-96/2021 некоторые факты, изложенные в заявлении МУП «МУО», были признаны Министерством цифрового развития РА, в результате чего:

-абзац 7 пункта 2 графы 3 строки 2 предписания №57 «доначислить сумму по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно с мая по август 2018 год, в размере 161,04 руб. в месяц» признан министерством утратившим силу (приказ № 709 от 30.12.2020);

-в пункте 2 графы 3 строки 2 предписания №57:

абзац десятый «сторнировать сумму переплаты по коммунальной услуге по обращению с ТКО за май, июнь 2019 год в размере - 5,72 руб. в месяц» признан министерством утратившим силу (приказ № 406 от 12.05.2021);

абзац одиннадцатый «сторнировать сумму переплаты по коммунальной услуге по обращению с ТКО за июль, август 2019год, установлено завышение платы 7,46 руб.» признан министерством утратившим силу (приказ № 406 от 12.05.2021);

в абзаце двенадцатом слова «сторнировать сумму переплаты» заменены министерством словами «доначислить сумму».

В судебном заседании 16-23 июня 2021 года заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил суд:

признать предписание № 57 от 08 декабря 2020 года, вынесенное ФИО5, незаконным:

 в части пункта 3 мероприятий, подлежащих исполнению, а именно, в части обязания МУП «МУО» произвести возврат оплаты за выставленные услуги по вывозу ЖБО по кв. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 по ул. Островского, д. 28 за период с мая 2018 года по июль 2020 года;

- в части абзаца 2 пункта 2 мероприятий, подлежащих исполнению, а именно, проведения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и сторнирования оплаты по вывозу ЖБО за период с мая 2018 года по июль 2020 года по квартире № 21 МКД ул. Островского, 28.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик не признал заявленные требования и указал, что проверка проведена на основании обращения собственника квартиры № 21, дома по ул. Островского, 28, в соответствии со статьей 196 ЖК РФ, в рамках полномочий, предоставленных министерству Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Алтай от 12.12.2019, № 350. Поскольку МУП МУО является стороной по договору управления МКД по ул. Островского, 28 оно как управляющая организация должно соблюдать требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Предписанием установлены нарушения МУП МУО  части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, пункта 42 Правил № 354. В частности,  тариф на оплату услуги по вывозу ЖБО в нарушение пункта 7 статьи 156 ЖК РФ не утвержден собственниками  МКД по ул. Островского, 28 на общем собрании. В связи с этим, управляющая организация неправомерно производила начисления по оплате данной услуги по самостоятельно установленному тарифу.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель министерства представил приказ ФИО5 от 09.08.2021 № 795 «О внесении изменений в предписание  Министерства цифрового развития Республики Алтай от 8 декабря 2020 года № 57».

Согласно данному приказу:

- в абзац 2 пункта 2 мероприятий, подлежащих исполнению, внесены изменения а именно: слова – «сторнировать  оплату по вывозу ЖБО за период с мая 2018 года по июль 2020 года», заменить словами – «сторнировать  оплату по вывозу ЖБО за период с мая 2018 года по июль 2020 года в размере стоимости оплаты перевозчику за вывоз ЖБО, за исключением тарифа на очистку сточных вод, установленных Комитетом по тарифам Республики Алтай»;

  пункт 3 мероприятий, подлежащих исполнению, дополнен словами – «в размере стоимости оплаты перевозчику за вывоз ЖБО, за исключением тарифа на очистку сточных вод, установленных Комитетом по тарифам Республики Алтай».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом в заседании 16-23 июня 2021 года, без учета изменений, внесенных приказом ФИО5 от 09.08.2021 № 795 «О внесении изменений в предписание  Министерства цифрового развития Республики Алтай от 8 декабря 2020 года № 57».

Представитель перечислил доводы, изложенные в заявлении и уточненных заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленное требование, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между МУП МУО и собственниками помещений многоквартирного дома № 28, по ул. Островского, города Горно-Алтайска 02.02.2017 заключен договор управления многоквартирным домом.

03.11.2020 в ФИО5 из Министерства регионального развития РА было передано заявление ФИО6, проживающей по адресу: 

<

...>. В данном заявлении ФИО6 просила принять меры в отношении МУП МУО за неправильное начисление платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт в период с мая 2018 года по июль 2020 года.

Приказом № 600 от 10.11.2020 руководителя ФИО5 назначена документарная внеплановая проверка МУП МУО на предмет соблюдения управляющей организацией лицензионных требований при управлении МКД по ул. Островского, 28, сроком на 20 рабочих дней.

08.12.2020 по результатам проверки составлен акт, в котором, в том числе, сделаны выводы о нарушении управляющей организацией пункта 7 статьи 156 ЖК, пункта 42 Правил № 354, поскольку при начислении платы за вывоз ЖБО МУП МУО применен тариф на вывоз ЖБО за период с мая 2018 года по июль 2020 года, не утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД.

08.12.2020 ФИО5 управляющей организации выдано предписание № 57 об устранении нарушений части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 42 Правила № 354, допущенных при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения дела № А02-96/2021 ФИО5 внесла в предписание № 57 изменения, результате чего:

-абзац 7 пункта 2 графы 3 строки 2 предписания №57 «доначислить сумму по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно с мая по август 2018 год, в размере 161,04 руб. в месяц» признан министерством утратившим силу (приказ № 709 от 30.12.2020);

-в пункте 2 графы 3 строки 2 предписания №57:

абзац десятый «сторнировать сумму переплаты по коммунальной услуге по обращению с ТКО за май, июнь 2019 год в размере - 5,72 руб. в месяц» признан министерством утратившим силу (приказ № 406 от 12.05.2021);

абзац одиннадцатый «сторнировать сумму переплаты по коммунальной услуге по обращению с ТКО за июль, август 2019год, установлено завышение платы 7,46 руб.» признан министерством утратившим силу (приказ № 406 от 12.05.2021);

в абзаце двенадцатом слова «сторнировать сумму переплаты» заменены министерством словами «доначислить сумму».

В качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений министерство в предписании обязало МУП МУО: 

произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>; 

сторнировать оплату по вывозу ЖБО за период с мая 2018 года по июль 2020 года.

произвести возврат оплаты за выставленные услуги по вывозу ЖБО по кв. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 по ул. Островского, д. 28 за период с мая 2018 года по июль 2020 года.

Не согласившись с предписанием № 57 в указанной части, МУП МУО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является, в том числе управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд оценил доводы заявителя о том, что проверка ответчиком проведена с нарушением статьи  19 Закона о лицензировании, и считает их необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 части I статьи 193 ЖК РФ определено, что лицензионными требованиями, среди прочего, являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Такие требования установлены в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 3.1.1 договора управления МКД от 02.02.2017 управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, в том числе, по начислению платы за услуги  по содержанию  и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги.

Поскольку МУП МУО является управляющей организацией по договору управления МКД по ул. Островского, 28, в г.Горно-Алтайске, оно обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе, по оказанию услуг и обоснованному начислению платы за данные услуги.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, внеплановая выездная проверка лицензиата также проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из приказа № 600 от 10.11.2020 руководителя ФИО5, акта проверки № 124 от 08.12.2020 усматривается, что министерством проведена документарная внеплановая проверка МУП МУО на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении МКД  по ул. Островского, 28, в городе Горно-Алтайске. Проверка проведена на основании обращения собственника помещения данного многоквартирного дома ФИО6 по вопросам начисления платы за оказанные услуги.

В связи с этим, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что у министерства отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки.

Суд не установил нарушений норм данного Федерального закона при осуществлении министерством внеплановой документарной проверки по соблюдению МУП МУО лицензионных требований по управлению МКД № 28 по ул. Островского, в г. Горно-Алтайске.

Поскольку в рассматриваемой ситуации министерством проводилась внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований по обращению гражданина, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ ее предварительное согласование с органами прокуратуры и уведомление лицензиата не требуются.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, являются необоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о лицензировании  и пункта 13 Положения № 1110, должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из предписания № 57 от 08.12.2020 следует, что министерством при проверке  установлены нарушения МУП МУО требований части 2статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, пункта 7 статьи 156 ЖКРФ, пункта 42 № 354.          

Заявитель просит признать предписание № 57 незаконным:

 в части пункта 3 мероприятий, подлежащих исполнению, а именно, в части обязания МУП «МУО» произвести возврат оплаты за выставленные услуги по вывозу ЖБО по кв. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 по ул. Островского, д. 28 за период с мая 2018 года по июль 2020 года;

- в части абзаца 2 пункта 2 мероприятий, подлежащих исполнению, а именно, проведения перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги и сторнирования оплаты по вывозу ЖБО за период с мая 2018 года по июль 2020 года по квартире № 21 МКД ул. Островского, 28.

При этом заявитель ссылается на сам факт оказания услуг в данный период и оплату услуг АО «Водоканал» по очистке сточных вод, оплату перевозчикам услуг по откачке  и транспортировке ЖБО.

Суд оценил предписание № 57 в оспариваемой части и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ  собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством, а также Правилами № 354.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем)4 плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из указанных норм права, управляющая компания оказывает услуги собственникам многоквартирного жилого дома в рамках заключенного договора управления, установленного тарифа на содержание и перечня работ.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (пункт 26).

Услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно приложению № 2 к договору  от 02.02.2017 вывоз ЖБО не входит в перечень и состав услуг по содержанию и ремонту дома по ул. Островского, 28.

Материалами дела подтверждается, что управляющая организация заключала договоры  на вывоз сточных вод, то есть фактически оказывала услугу по вывозу ЖБО из МКД по ул. Островского, 28.

Судом установлено, что в платежные документы на оплату собственниками коммунальных услуг за период с мая 2018 года по июль 2020 года, МУП МУО включало отдельной строкой услугу по вывозу ЖБО. Из представленных протоколов собраний собственников помещений в доме по ул. Островского, 28  следует, что ими не принималось решение о включении платы за услугу по вывозу ЖБО в плату за содержание жилья.

Таким образом, МУП МУО не взимало с собственников плату за вывоз ЖБО в составе платы за содержание жилья и общего имущества. 

Сам факт оказания управляющей организацией собственникам помещений дома  по ул. Островского, 28 услуги по вывозу ЖБО в период с мая 2018 года по июль 2020 года, министерством не оспаривается. Согласие собственников оплачивать услуги ЖБО по показаниям индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС подтверждается протоколом общего собрания №1 от 24.11.2018.

Исходя из принципа платности  оказанной услуги и обязанности собственников нести бремя расходов на содержание жилья и  общего имущества в многоквартирном доме, суд делает вывод об обязанности собственников помещений указанного дома оплатить уже оказанную им услугу по вывозу ЖБО, а также не находит оснований для вывода о неправомерности включения МУП «МУО» в платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилых помещений, платы за вывоз ЖБО отдельной строкой. 

Из материалов дела следует, что во время проверки  МУП МУО представило документ, в котором тариф на вывоз ЖБО для многоквартирных домов, не присоединенных к централизованной системе водоотведения, подписан экономистом ФИО7 и утвержден директором ФИО8 Собственниками не принималось решение об утверждении тарифа на услугу по вывозу ЖБО.

Из пояснений МУП «МУО» и представленных документов следует, что  тариф на вывоз ЖБО формировался из двух составляющих:

-        тарифа на вывоз ЖБО по договору с перевозчиком (цена перевозчика за откачку и транспортировку);

 - тарифа на услуги водоотведения, по очистке сточных вод, утвержденных Комитетом по тарифам РА для АО «Водоканал».

До сведения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Островского, 28 управляющей компанией данный размер платы (тариф) не доводился и на общем собрании собственников не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 28 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод. Регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод.

Судом установлено, что приказом Комитета по тарифам Республики Алтай № 51/1 от 20.12.2017 установлены тарифы на услуги водоотведения, в том числе очистку сточных вод, осуществляемых  АО «Водоканал» на 2018-2022 годы.

Материалами дела подтверждается, что в состав платы за вывоз ЖБО из дома № 28 по ул. Островского, МУП МУО включало тариф на услуги водоотведения, по очистке сточных вод, утвержденный вышеназванным Приказом Комитета по тарифам РА.

Министерством не представлены доказательства того, что управляющая организация неправомерно предъявляла плату за вывоз ЖБО,  в которую были включены произвольные суммы за услугу по очистке сточных вод,  предъявляла к оплате суммы, в размере, превышающем установленные Комитетом по тарифам РА регулируемые тарифы. 

На основании части 5 статьи 7  Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Судом установлено, что тариф на откачку и вывоз ЖБО собственниками помещений дома по ул. Островского, 28 не утверждался. Вместе с тем, отсутствие такого утвержденного тарифа не освобождает собственников помещений от оплаты оказанных им услуг по вывозу ЖБО.

МУП МУО заключало с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры на оказание услуг по сбору и вывозу отходов. В плату за вывоз ЖБО МУП МУО включало тариф на вывоз ЖБО по договору с перевозчиком (цена услуг перевозчика за откачку и транспортировку). 

Исходя из системного анализа указанных выше норм права, на собственниках помещений  в многоквартирных домах лежит обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по оплате услуг по вывозу ЖБО.

Реализация данной обязанности, в соответствии с Жилищным кодексом, Законом № 416-ФЗ может осуществляться путем заключения договора управления многоквартирным домом либо непосредственного заключения собственником помещения договора с организацией коммунального комплекса (при непосредственном способе управления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ договор управления является платным договором. Исходя из этого, собственники обязаны вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги. Выставление платы за данную услугу отдельной строкой, а также по ценам, фактически уплаченным управляющей организацией за оказание услуг по вывозу ЖБО, не нарушает нормы действующего законодательства и само по себе не может расцениваться как безусловное нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения возлагается на собственника жилого и нежилого помещения МКД в силу закона,  собственники МКД по ул. Островского, 28 обязаны были произвести оплату за фактически оказанные им услуги по вывозу ЖБО, не предусмотренные договором управления и перечнем работ.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по вывозу ЖБО перевозчиками или оказания услуг в меньшем объеме, ответчиком не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие, что управляющая организация неправомерно предъявляла плату за откачку и транспортировку ЖБО,  в которую были включены произвольные суммы, не установленные в договорах с перевозчиками ЖБО, либо  предъявляла к оплате суммы, в размере, превышающие фактически уплаченные контрагентам за откачку и транспортировку отходов.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что в плату за вывоз ЖБО МУП МУО включало регулируемый тариф за услугу по водоотведению и суммы, фактически уплаченные за реально оказанные услуги перевозчиков по откачке и транспортировке ЖБО в доме по ул. Островского, 28. Доказательств неосновательного обогащения МУП МУО за счет собственников помещения при предъявлении им платы за вывоз ЖБО по указанным тарифам министерством не представлено.

Исходя из принципа платности  оказанной услуги и обязанности собственников нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд считает неправомерным включение министерством в предписание № 57 требований об обязании МУП МУО:

произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>; 

сторнировать оплату по вывозу ЖБО за период с мая 2018 года по июль 2020 года;

произвести возврат оплаты за выставленные услуги по вывозу ЖБО по кв. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 по ул. Островского, д. 28 за период с мая 2018 года по июль 2020 года.

Обязание МУП МУО возвратить собственникам денежные средства за фактически оказанные услуги нарушает права и законные интересы управляющей организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

признать незаконным предписание № 57 от 08 декабря 2020 года в части абзаца 2 пункта 2 мероприятий, подлежащих исполнению, а именно, в части обязания Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация»:

 произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>; 

сторнировать оплату по вывозу ЖБО за период с мая 2018 года по июль 2020 года.

Признать незаконным предписание № 57 от 08 декабря 2020 года Министерства цифрового развития Республики Алтай в части пункта 3 мероприятий, подлежащих исполнению, а именно, в части обязания Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация»:

 произвести возврат оплаты за выставленные услуги по вывозу ЖБО по кв. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 по ул. Островского, д. 28 за период с мая 2018 года по июль 2020 года.

Обязать Министерство цифрового развития Республики Алтай восстановить права и законные интересы Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая организация» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Министерства цифрового развития Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Л.А. Кулакова