ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55786/17

27 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Рыжик Я.В. по доверенности №3463исх от 01.12.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха МО на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу №А41-55786/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха МО к ЗАО Агрофирма «Первое Мая», третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, Министерство имущественных отношений МО о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Агрофирма «Первое Мая» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 13.08.2008 №112-П, а также об обязании Общества возвратить арендодателю земельный участок общей площадью 0,1433 га с кадастровым номером 50:15:040501:93, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.1 Мая, вид разрешенного использования: для размещения хоккейной площадки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу №А41-55786/17 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Балашиха МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Балашиха МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ЗАО Агрофирма «Первое Мая» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 между Администрацией (Арендодатель) и ЗАО Агрофирма «Первое Мая» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №112-П, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:15:040501:93 общей площадью 0,1433 га, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Балашиха, мкр.1 Мая, для размещения хоккейной площадки.

Согласно пункту 1.2 договора аренды на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2006 НА №1096995). 

Срок аренды участка установлен с 01.08.2008 по 31.07.2057 (п.2.1 договора аренды). 

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

 Проведенным сотрудником Комитета по управлению имуществом Администрации 05.05.2017 обследованием земельного участка с кадастровым номером 50:15:040501:93 установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором сеткой рабица и забором из металлопрофиля, на момент обследования на территории зафиксированы припаркованные автомобили, какие-либо земляные либо строительные работы не ведутся, что отражено в акте осмотра от 05.05.2017 с приложением фотоматериалов. 

В связи с выявленными в ходе обследования участка обстоятельствами использования арендованного земельного участка в нарушение установленного вида целевого назначения земельного участка Администрация 30.05.2017 выставила Обществу претензию №1596исх с предложениями устранить выявленные нарушения условий договора в течение 30 календарных дней с момента направления претензии либо расторгнуть договора аренды, а также предупреждением об обращении в суд за защитой своих прав в случае неустранения нарушений в установленный срок. 

Оставление Обществом указанной претензии без ответа и без исполнения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, обусловленных использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды от 13.08.2008 №112-П Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в том числе при использовании участка не по целевому назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Статья 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – для размещения хоккейной площадки, который также указан в пункте 1.1 договора аренды от 13.08.2008 №112-П в качестве целевого использования передаваемого в аренду земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению, подлежит отклонению, так как, согласно акту осмотра земельного участка, являющегося предметом договора аренды, проведенному 01.09.2017 в составе комиссии с участием представителей истца, ответчика и Комитета по управлению имуществом Администрации, в ходе осмотра установлено, что земельный участок огражден по периметру, на участке находятся помещения вспомогательного назначения: раздевалка и помещения для хранения спортивного инвентаря. На момент осмотра на участке автомобили отсутствуют, мусора нет, участок находится под охраной.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов следует, что на ограждении земельного участка присутствует вывеска «Хоккейная площадка», на территории участка за ограждением после входа установлена конструкция с обозначением «Раздевалка», на территории земельного участка по периметру внутри ограждения автомобили отсутствуют, участок свободен. Акт осмотра подписан всеми лицами, входившими в состав комиссии, проводившей осмотр, без каких-либо замечаний либо дополнений.

Акт обследования земельного участка от 05.05.2017, на который ссылается истец, не является подтверждением использования участка не по целевому назначению, поскольку составлен сотрудником Комитета по управлению имуществом Администрации в одностороннем порядке, без извещения Общества и в отсутствие представителя последнего.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 11.08.2008, являющегося приложением к договору аренды, следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – хоккейная площадка инв. №10836 (лист 4 кадастрового паспорта) площадью 1 342 кв.м, который обозначен в качестве части спорного земельного участка под номером 50:15:040501:93:1.

В разделе 3 выписки из ЕГРН от 04.09.2017 на земельный участок с кадастровым номером 50:15:040501:93 также содержатся сведения о части земельного участка под номером 50:15:040501:93/1, а из выписки из ЕГРН от 30.08.2017 на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 50:150000000:137931, наименование: бывший стадион хоккейная площадка, площадью 1 341,6 кв.м следует, что в качестве ранее присвоенного государственного учетного номера указан в том числе инвентарный номер 10836.

Также в материалы дела представлены договоры: от 02.10.2017 на оказание услуг по проведению занятий по физической культуре и спорту, заключенный ответчиком с ООО «Сенза», согласно которому последний обязался оказать ответчику в период с 04.12.2017 по 04.03.2018 услуги по проведению занятий по физической культуре и спорту с элементами хоккея на территории ответчика на бывшем стадионе хоккейная площадка, инв. №10836, кадастровый номер 50:15:0000000:137931, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040501:93; от 04.07.2017 подряда, заключенный с ООО «Стройком», в соответствии с которым последний обязан выполнить комплекс работ по организации хоккейной площадки на спорном земельном участке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком доказал факт использования земельного участка по целевому назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-55786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова