139/2017-2966(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2078/2016

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области  

от 19 октября 2016 года по делу № А52-2078/2016 (судья Циттель С.Г.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пикинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:182113, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:182250, 

<

...>; далее –  таможня) о признании недействительным решения от 25.03.2016 о  корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10225030/230316/0000945 и о возложении на ответчика обязанности  восстановить нарушенные права заявителя в установленном таможенным  законодательством порядке.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 октября  2016 года по делу № А52-2078/2016 признано недействительным решение  от 25.03.2016 в части товаров № 25, 26. В удовлетворении остальной части  заявленных требований ООО «Пикинг» отказано.  

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы  указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  Считает ошибочным вывод суда о недоказанности таможенным органом  невозможности использовать цену сделки в качестве основы для определения  

таможенной стоимости спорного товара. Ссылается на то, что решение о  корректировке принято не в связи с отклонением заявленной таможенной  стоимостью товаров от проверочных величин, а в том числе в связи с  неполными и противоречивыми сведениями в документах, представленных  декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что, по  мнению ответчика, свидетельствует о неустранении оснований для проведения  таможней дополнительной проверки. Полагает, что правомерно и обоснованно  при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара ею  был применен резервный метод.  

ООО «Пикинг» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым  контрактом от 06.05.2015 № 01-2015, заключенным с фирмой UAB «Delinet»  (продавец), Литва, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 1  общество 23.03.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза  товар и произвело таможенное оформление по ДТ № 10225030/230316/0000945,  товара: «запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении»,  всего 38 позиций товаров. Условия поставки товара СРТ и указываются в  счетах-фактурах (инвойсах) и дополнениях к контракту (спецификациях)  (том 1, листы 15-37).  

Согласно описи к ДТ № 10225030/230316/0000945 для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект  документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования  товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее – ТК ТС), формирующих стоимость ввезенного товара.  

При таможенном оформлении товара исчисленные обществом  таможенные платежи рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с  ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается  ответчиком.  

Таможней 23.03.2016 принято решение о проведении дополнительной  проверки по ДТ № 10225030/230316/0000945 (том 1, листы 61-63), в котором  общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то,  что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными  либо должным образом не подтверждены: с использованием системы  управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной  стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у  

таможенного органа.  

Так, в названном решении указано, что: 

- товар № 27 «сидения комплект для транспортных средств, бывшее в  употреблении» имеет значение ИТС 0,24 долларов США/кг, что ниже цены  однородных товаров, декларируемых в соответствующий период, например, в  ДТ № 10702020/291215/0099013, где ИТС товара «Б/У сидения для а/м»  составил 14,02 долларов США/кг;  

- товар № 2 «коробки передач для транспортных средств, бывшие в  употреблении» имеет значение ИТС 0,10 долларов США/кг, что ниже цены  однородных товаров, декларируемых в соответствующий период, например, в  ДТ № 10113094/030216/0001107, где ИТС товара «коробки передач для  транспортных средств, бывшие в употреблении» составил 1,62 долларов  США/кг;  

- товар № 25 «насосы для охлаждающей жидкости для бензиновых  двигателей для транспортных средств» имеет значение ИТС 0,22 долларов  США/кг, что ниже цены однородных товаров, декларируемых в  соответствующий период, например, в ДТ № 10009180/150116/0000054, где  ИТС товара «насосы для охлаждающей жидкости для бензиновых двигателей  для транспортных средств» составил 9,77 долларов США/кг;  

- товар № 26 «насосы гидравлический для подъема кабины автомашины»  имеет значение ИТС 0,56 долларов США/кг, что ниже цены однородных  товаров, декларируемых в соответствующий период, например, в ДТ   № 10009180/010316/0000508, где ИТС товара «насосы гидравлический для  подъема кабины автомашины» составил 8,99 долларов США/кг;  

- пункт 3.2 внешнеторгового контракта предусматривает как полную, так  и частичную предоплату, так и оплату путем банковского перевода на  расчетный счет продавца в течение 360 дней с момента таможенного  оформления декларации. Однако информация о предоплате либо ее отсутствие  не подтверждается. Так же информация о расчете за товарную партию не  определена дополнительным соглашением к поставке и инвойсом.  Предоставление покупателю отсрочки платежа на длительный срок может  свидетельствовать о возможном наличии ограничений в отношении прав  покупателя на пользование и распоряжение товарами;  

- описание товаров в коммерческих документах неполное, отсутствует  информация о годе изготовления товара, степени износа, марке автомобиля, что  не позволяет в полной мере идентифицировать товар, определить влияние его  качественных характеристик на стоимость.  

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу  предложено в срок до 21.05.2016 представить документы, необходимые для  правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы,  поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе  подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки,  документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной)  стоимости товаров и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с  ценовой информацией.  

Кроме того, заявителю предложено в срок до 24.03.2016 представить  обеспечение уплаты таможенных платежей.  

По расчетам таможни размер обеспечения составил 50 845 руб. 42 коп  (том 2, листы 43-44).  

ООО «Пикинг» 25.03.2016 представило в таможню заявление, в котором  сообщило о невозможности представить запрошенные документы и просило  принять ДТС-2 и КДТ к спорной декларации, а также просило списать размер  обеспечения за счет денежных средств, перечисленных по платежным  поручениям от 18.03.2016 № 36, от 09.03.2016 № 33 (том 2, лист 64).  

Товар выпущен под обеспечение 28.03.2016. 

Таможней принято решение от 25.03.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров № 2, 25, 26, 27, задекларированных по ДТ   № 10225030/230316/0000945, в основу которого положен вывод ответчика о  том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о  проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о  таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным  образом не подтверждены.  

Таможня посчитала, что представленные обществом документы не  устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку  установлено расхождение в ценовой информации по спорным товарам.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения  дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС  является основанием для принятия решения о корректировке таможенной  стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого  метода для определения таможенной стоимости товара.  

В связи с этим стоимость товаров № 2, 25, 26, 27 определена таможней  резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь  и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение).  

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости  не соответствует требованиям таможенного законодательства, и нарушает его  права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом  правомерно исходил из следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  

принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС в целях  подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан  представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость  и избранный им метод определения таможенной стоимости.  

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная  стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств – членов  Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости  ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости  товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки,  имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов.  

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в  пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и  являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом  таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной и документально  подтвержденной информации.  

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4  настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии с положениями,  установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми  последовательно.  

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров устанавливается в ином порядке.  

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5  

настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на  пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

- установлены совместным решением органов таможенного союза; 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть  проданы;  

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены  дополнительные начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или  покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что  стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в  соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Как следует из пункта 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма  всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению  покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного  союза.  

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные  начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся  на основании достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. При отсутствии такой информации,  необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с  ввозимыми товарами не применяется.  

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и  тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт «а»  пункта 2 части 1 статьи 5 Соглашения).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства» выявление таможенным органом при  проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков  недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного  подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при  определении таможенной стоимости, является основанием для проведения  

дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе  не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут  проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными  или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в  случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или)  общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и  официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно  определяемой, если декларант не представил доказательства совершения  сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей  закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация  о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или  отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

Согласно пункту 2 Решения от 20.09.2010 № 376 Комиссии Таможенного  союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»  с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости  товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной  стоимости товаров (далее – Перечень).  

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления  контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в  соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом  при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после  выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том  числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров  и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным  органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.  

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля  таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает  обязанность представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме  объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При  необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и  доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости  

товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не  обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного  им метода определения таможенной стоимости.  

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов,  запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о  неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях  сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.  

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию  таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь  при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости  товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не  подтверждены.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и  ответчиком не оспаривается, что общество при таможенном оформлении  спорного товара выбрало первый метод – по стоимости сделки с ввозимым  товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости им представлены  в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно  контракт, инвойс, транспортный документ, что подтверждается описью к  спорной ДТ и таможней не оспаривается.  

Как следует из представленного обществом контракта от 06.05.2015 

 № 01-2015, его предметом является поставка товара «запасные части для  транспортных средств, бывшие в употреблении, всего 38 позиций товаров.  

При этом согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта наименование,  количественные, качественные характеристики и цены, определяются  сторонами в коммерческих счетах-фактурах (инвойсах) и спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью контракта, составляемых на каждую  партию при поставке товара.  

Валютой контракта является Евро (раздел 2 контракта).  

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается,  что при таможенным оформлении товара, ввозимого по  ДТ № 10225030/230316/0000945 обществом в подтверждение заявленной  таможенной стоимости товара, помимо контракта от 06.05.2016 № 01-2015  представлены также:  

инвойс от 22.03.2016 № DEL00346, согласно которому товар № 2 в  количестве 15 штук поставляется по цене 5,75 евро/шт., товар № 25, 26 в  количестве 2 и 6 штук соответственно по цене 1,00 евро/шт., товар № 27 в  количестве 4 штук по цене 3,50 евро/шт. (том 1, листы 38-41);  

спецификация от 22.03.2016 № DEL00346 с идентичным содержанием по  цене товара, что и инвойс.  

Вместе с тем, в спецификации срок оплаты товара указан 30 дней с  момента выставления инвойса. Характеристики товара, в соответствии с  пунктом 1.1 контракта, кроме, как указание на «бывшие в употреблении», ни в  спецификации, ни в инвойсе не содержались.  

Иные документы, позволяющие установить, по какой цене  осуществляется поставка, в комплекте документов и сведений в соответствии  

со статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную  таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  таможенного союза от 20.09.2010 № 376), отсутствовали.  

Прайс-лист либо коммерческое предложение, переписка сторон по  заключению контракта и согласования условий поставки конкретной партии  товара, в частности по ассортименту и цене, платежные поручения с отметками  банка и выписками с лицевого счета об оплате за товар по предшествующим  поставкам, ведомость банковского контроля, сведения бухгалтерского учета по  предыдущим поставкам представлены не были, что не оспаривается сторонами.  

В то же время ответчиком выявлено, что товар № 2, 25, 26, 27  задекларирован по ценам 1,62, 9,77, 14,63, 14,02 дол. США/кг соответственно.  

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что таможенный орган, обнаружив признаки,  указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров № 2, 25, 26,  27 могут являться недостоверными, а заявленные сведения должным образом  не подтверждены, правомерно принял решение о проведении дополнительной  проверки от 23.03.2016 и в связи с этим запросил у декларанта дополнительные  документы для разъяснений и подтверждения заявленной таможенной  стоимости.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства» при сохранении  сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не  устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4  статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его  распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков  недостоверности.  

В данном случае общество по результатам дополнительной проверки не  устранило сомнения таможенного органа в достоверности заявленной им  таможенной стоимости. В установленный таможенным органом срок, общество  не представило дополнительно запрошенные пояснения по вопросам,  возникшим у таможенного органа.  

При этом в своем заявлении от 25.03.2016 общество просило принять  оформленные ООО «Пикинг» формы ДТС-2 и КТД к вышеуказанной  декларации с откорректированной таможенной стоимостью товаров № 2, 25, 26,  27. В отношении товаров № 1, 3-24, 28-38 корректировка не произведена.  

На причины, по которым ООО «Пикинг» не может представить  дополнительные документы, которые фактически должны были быть у  общества в силу осуществления им предпринимательской деятельности по  купле-продаже товара, заявитель в своем заявлении не указал.  

Ввиду невозможности применения методов определения таможенной  стоимости, предусмотренных статьями 4 - 9 Соглашения по причинам,  указанным в решении от 25.03.2016, таможенная стоимость товаров № 2, 27  

определена в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный, 6-ой метод на  базе 1-го метода определения таможенной стоимости) исходя из документально  подтвержденной информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за товары согласно инвойсу от 22.03.2016 № DEL00346.  

Вместе с тем, Статьей 10 Соглашения (в редакции протокола  от 23.04.2012) установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров  не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 настоящего  Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров  определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории  Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами  и положениями настоящего Соглашения.  

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в  соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в  статьях 4, 6 – 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной  стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их  применении (пункты 1 и 2 статьи 10 Соглашения).  

В силу пункта 1 статьи 3 Соглашения «однородные товары» - это товары,  не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные  характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких  же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые  (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При  определении, являются ли товары однородными, учитываются такие  характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

На основании пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения  таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с  настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне, и по существу, в том  же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.  

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной  стоимости в отношении товаров № 25 и 26 «насосы для охлаждающей  жидкости для бензиновых двигателей для транспортных средств, бывшие в  употреблении» и «насосы гидравлические для подъема кабины автомашины,  бывшие в употреблении», таможней нарушены требования статьи 64 ТК ТС,  статьи 10 Соглашения, поскольку ответчиком не учтено то обстоятельство, что  стоимость товара бывшего в употреблении не может продаваться и ввозиться  по стоимости нового товара.  

При этом представленные ответчиком декларации, распечатанные из базы  МОНИТОРИНГ-АНАЛИЗ (том 2, листы 138-139), не содержат указание на то,  что товар ввозится «бывший в употреблении» и такие доказательства  ответчиком суду не представлены.  

На основании изложенного является правильным вывод суда первой  инстанции о том, что решение таможни в части корректировки таможенной  стоимости товаров № 25, 26 не соответствует таможенному законодательству  Таможенного союза, и нарушает права заявителя, поскольку повлекло  доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.  

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом  требования, признав решение таможни в указанной части недействительным.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной  жалобы таможни, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам,  приведенным ответчиком суду первой инстанции, были предметом  исследования Арбитражного суда Псковской области, и получили надлежащую  правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Иное толкование апеллянтом норм материального права не  свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы  выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2016 года  по делу № А52-2078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Себежской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина